Norbert Haering – Siamo il Campo di Battaglia per la “Guerra Cognitiva” della NATO (Terza parte)

(Si arriva da qui…)

Dal Debunking al Prebunking: La Nuova Frontiera della Guerra Cognitiva

I fact-checks di DPA, ARD, Correctiv e altre organizzazioni, insieme all’uniformità creata nei principali media, rappresentano un elemento essenziale per migliorare i nostri processi cognitivi. Tuttavia, i strateghi della NATO sanno bene che i fact-checks non possono più convincere chi è diventato troppo diffidente. Per questo motivo, uno strumento altrettanto importante nella guerra cognitiva è il prebunking.

Che Cos’è il Prebunking?

Il prebunking mira a prevenire la nascita della sfiducia nel governo e a promuovere la sfiducia verso i critici del governo. Se i critici non vengono creduti fin dall’inizio, è molto più facile per il governo mantenere la fiducia della popolazione, anche quando restringe i diritti fondamentali, coinvolge in guerre o richiede sacrifici finanziari per conflitti esterni.

Il termine inglese “prebunking” deriva da “debunking”, che significa smentire un’affermazione. Il prebunking cerca di far sì che il messaggio del mittente non venga creduto e che tutto ciò che dice sia considerato falso fin dall’inizio. Poco prima delle elezioni del Parlamento europeo, la presidente della Commissione, Ursula von der Leyen, ha lodato questo concetto in un discorso:

“Alla luce dello sviluppo tecnologico, dobbiamo costruire un’immunità sociale contro la manipolazione delle informazioni. La ricerca ha dimostrato che il prebunking è molto più efficace del debunking. In breve: prevenire una malattia è meglio che curarla. Immaginate la manipolazione delle informazioni come un virus: invece di trattare un’infezione dopo che si è instaurata – questo è il debunking –, è molto meglio vaccinare in modo che il corpo sia immunizzato. Questo è l’approccio del prebunking.”

La NATO e il Prebunking

La NATO ha spiegato il prebunking come metodo di guerra cognitiva sul campo di battaglia domestico in uno studio di ottobre 2021 intitolato “Inoculation Theory and Misinformation”. Gli autori, i psicologi Jon Roozenbeek del King’s College di Londra e Sander van der Linden dell’Università di Cambridge, spiegano che il prebunking riguarda soprattutto le “disinformazioni” (misinformation), che non sono strettamente false ma inducono il ricevente a trarre conclusioni indesiderate. Questa forma di disinformazione è considerata la più pericolosa. Un esempio è dato dai contributi sugli effetti collaterali gravi delle vaccinazioni, che non menzionano le rassicurazioni dei produttori e dei governi secondo cui tali effetti collaterali sono trascurabili.

Anche sapendo che gli effetti collaterali sono molto più frequenti di quanto annunciato ufficialmente nel 2021, van der Linden in un video di conferenza ha citato un articolo del rispettato Chicago Tribune, che ha alimentato indebitamente il sospetto che la morte improvvisa di un medico due settimane dopo la vaccinazione fosse collegata al vaccino.

“Il problema di queste notizie è che nessuna delle informazioni nel titolo è fattualmente errata; è piuttosto il messaggio implicito che rende il titolo fuorviante. Pertanto, altri approcci non riguardano la correttezza fattuale delle notizie, ma l’intento del messaggio.”

Immunizzare la Popolazione Contro i Critici

La popolazione deve quindi essere immunizzata non contro le informazioni false, ma contro persone e istituzioni con intenzioni dichiarative che contraddicono la narrativa ufficiale. Nel suo discorso, van der Linden chiarisce che è ben consapevole del fatto che ciò che sta proponendo non è altro che propaganda governativa contro i critici del governo. Dice:

“Lavoriamo molto con i governi. È vero. Ogni campagna di sensibilizzazione pubblica del governo è considerata informazione. Ciò che fanno altri governi è chiamato propaganda.”

In linea con questo, van der Linden elenca tra le intenzioni dichiarative da immunizzare la popolazione contro la polarizzazione, la discreditazione dei fact-checkers e dei media mainstream, le teorie del complotto e l’allarmismo (sulle vaccinazioni).

Le Origini del Prebunking nella NATO

Il prebunking, la guerra ibrida e quella cognitiva sono relativamente nuovi termini che la NATO ha coniato per descrivere pratiche che adotta da tempo. Nel 2016, il Consiglio Atlantico ha pubblicato uno studio in cui politici di diversi partiti, incluso Sigmar Gabriel, erano definiti come la “quinta colonna” di Putin, invitando media e servizi segreti a occuparsi intensamente di loro. Il Consiglio Atlantico è un’organizzazione affiliata alla NATO di alto profilo. Tra le raccomandazioni c’era il sostegno e il finanziamento da parte dell’UE e dei governi nazionali di gruppi della società civile e media impegnati a smascherare e screditare i cavalli di Troia della Russia.

Nel 2017, ARD ha fondato il Faktenfinder, che rapidamente si è affermato come organo di divulgazione delle tesi della NATO e per screditare le contro-tesi russe. Pochi giorni dopo la pubblicazione dello studio del Consiglio Atlantico, il Washington Post ha lanciato un articolo di prima pagina in cui propagandava una lista nera dei media statunitensi che facevano parte di una rete di propaganda russa. Secondo il giornale, l’analisi era stata condotta da un gruppo anonimo di ricercatori con background in politica estera, militare e tecnologia chiamato ProporNot. Questi identificavano una campagna per seminare “sfiducia nella democrazia statunitense e nei suoi leader”, dichiarando esplicitamente che non importava se i siti elencati fossero consapevoli di diffondere propaganda russa. Se criticavano i governanti, agivano almeno come “utili idioti” dei servizi segreti russi. I servizi segreti e l’FBI dovevano indagare a fondo sui media elencati.

Il Ruolo di Facebook e il Consiglio Atlantico

Nel 2018, Facebook ha stipulato un accordo con il Digital Forensic Research Lab del Consiglio Atlantico. Questo accordo prevedeva che il laboratorio assicurasse che nessuna fonte russa potesse utilizzare il social network per influenzare politicamente le opinioni pubbliche occidentali con disinformazione e propaganda. Secondo il Consiglio Atlantico, ciò garantisce che Facebook svolga un ruolo positivo in tutte le elezioni nel mondo. La suddetta studio del Consiglio Atlantico sui cavalli di Troia del Cremlino nella politica tedesca mostra chiaramente cosa intenda il Consiglio Atlantico per ruolo positivo nelle elezioni.

Nel 2018, su incarico del Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti, il Consiglio Atlantico ha realizzato un opuscolo intitolato “Di chi è la verità?: Sovranità, disinformazione e come vincere la battaglia per la fiducia”. La raccomandazione principale era di censurare le opinioni e le informazioni non statali, preferibilmente in modo indiretto e discreto, delegando il compito alle piattaforme, alle agenzie subordinate e alla “società civile”. Poco prima, il ministro della Giustizia Heiko Maas aveva introdotto la legge NetzDG, che realizzava esattamente questo.

I militari sapevano già allora che la disinformazione è tanto più pericolosa e deve essere combattuta tanto più intensamente quanto più è vicina alla verità, poiché: “Se la disinformazione crea percezioni errate e mina le verità ritenute sicure, erode la fiducia sociale e così facendo minaccia la sovranità di una nazione.” La raccomandazione principale era di agire indirettamente e sfruttare il potere di manipolazione delle opinioni delle aziende IT e dei social media:

“Le aziende e il settore privato potrebbero non comprendere autonomamente il ruolo che giocano nella lotta contro la disinformazione, ma il loro ruolo è il più importante. Almeno in Occidente, hanno assunto un ruolo centrale perché il pubblico generale ripone maggiore fiducia in loro come istituzioni rispetto ai governi. (…) Per fortuna, i cambiamenti nelle politiche delle piattaforme di social media come Facebook hanno già avuto un’influenza considerevole sulla natura e la qualità dei contenuti diffusi.”

La Censura delle Piattaforme: Uno Sguardo Dietro le Quinte

Quanto intensamente Google, YouTube, Facebook e altri censurano la disinformazione secondo le direttive dei militari e dei servizi segreti è stato dettagliatamente descritto da Henry Mattheß su questo blog nel 2020. Se, per esempio, provate a condividere post come questo su Facebook, verrete regolarmente avvisati che il vostro post è stato “declassato”, il che significa che quasi nessuno lo vedrà. In queste attività di censura esternalizzate alle piattaforme, è evidente che non si tratta della veridicità delle affermazioni, ma dell’intenzione dietro di esse, come propagandato dal Consiglio Atlantico e dall’autore della NATO van der Linden.

Collaborazione tra Google e la NATO

Nei mesi precedenti le elezioni del Parlamento Europeo, Google, in collaborazione con van der Linden, ha trasmesso video animati con contenuti di “prebunking” in cinque paesi, tra cui la Germania, su TikTok e YouTube. Con questionari che gli spettatori ricevono, la multinazionale americana aiuta i signori della guerra cognitiva a ottimizzare i loro messaggi. È interessante notare che Sander van der Linden è stato più volte sorpreso da Wikipedia a manipolare articoli riguardanti lui e il suo campo di competenza con una moltitudine di account appositamente creati per aumentare la sua fama. Per questo è stato bannato da Wikipedia.

Iniziative dell’UE e del Governo Tedesco

Elencare tutte le misure e i programmi che l’UE e il governo federale tedesco hanno attuato secondo le raccomandazioni del Consiglio Atlantico e della NATO sarebbe troppo lungo. Si menziona il sostegno complesso ai fact-checker e ai segnalatori dalla “società civile”. Un particolare rilievo merita anche il maldestro tentativo del Ministro degli Interni Faeser e del Ministro della Famiglia Paus di fornire permanentemente fondi a organizzazioni “civili” selezionate dal governo tramite la “legge per il sostegno alla democrazia” per combattere i partiti di opposizione e i media oppositori. In un caso particolarmente eclatante, ciò è stato eseguito nel progetto “Analisi del nemico” della think tank verde-transatlantica LibMod con ingenti fondi statali contro il medium di notizie spesso critico verso il governo Nachdenkseiten.

Dal 2021, i nostri governanti, in linea con le giustificazioni per la guerra cognitiva, combattono le critiche nei loro confronti che mettono in pericolo la coesione sociale (secondo la linea del governo) come “delegittimazione dello Stato rilevante per la protezione della costituzione.” Sollevano le autorità di protezione costituzionale federali e statali contro i loro critici. Il Ministro degli Interni Nancy Faeser (SPD) vuole persino dare agli agenti segreti, tramite una legge, il diritto di denunciare i cittadini su cui stanno indagando in questo senso nel loro ambiente e di distruggerli socialmente.

La Sentenza della Corte Costituzionale Federale

Sorprendentemente, la Corte Costituzionale Federale non ha ancora realizzato l’importanza militare e geostrategica della guerra per le menti. Nell’aprile 2024, ha stabilito che le istituzioni statali non hanno diritto a essere protette dalle critiche aspre. Il peso della libertà di espressione, fondamentale per l’ordine democratico liberale, deve essere considerato maggiore, poiché nasce proprio dalla particolare necessità di proteggere le critiche al potere. Tuttavia, è prevedibile che il servizio di protezione costituzionale non presterà attenzione alla sentenza, poiché non lo riguardava direttamente.

La Scuola come Campo di Battaglia

La “vaccinazione” contro i messaggi dei critici del regime avviene meglio in tenera età, prima che le persone bersaglio abbiano il tempo di sviluppare sfiducia. Per questo motivo, i video di prebunking di Google si rivolgono anche ai giovani che hanno raggiunto l’età di voto (ridotta a 16 anni) da relativamente poco tempo. Ancora meglio funziona l’immunizzazione su persone ancora più giovani, che sono più influenzabili e sottoposte a un alto grado di influenza a scuola.

Come ha descritto dettagliatamente il preside Johannes Mosmann in un contributo ospite su questo blog, ciò avviene, tra le altre cose, con giochi di prebunking sviluppati da van der Linden e collaboratori, tradotti e promossi dalla Centrale Federale per l’Educazione Politica e dal Ministero Federale dell’Istruzione.

Questi giochi, progettati con grande cura, sono solo la punta di un’influenza manipolativa sempre più sistematica sui giovani cervelli. Nel marzo 2022, il Parlamento Europeo ha invitato gli Stati membri a includere “alfabetizzazione mediatica e competenze digitali” nei loro curricula “dalla giovane età fino all’istruzione degli adulti.” È stata creata una “gruppo di esperti per combattere la disinformazione e promuovere le competenze digitali attraverso l’istruzione e la formazione” che si occupa della formazione degli insegnanti, del prebunking e del fact-checking. La risoluzione è stata ispirata da Sander van der Linden, che aveva precedentemente presentato il suo studio NATO sul prebunking alla commissione parlamentare competente.

Conclusione: Militari e Servizi Segreti sono Sempre Coinvolti

Chi sospetta che i militari e i servizi segreti siano sempre all’opera in background nella crescente censura e lavaggio del cervello può fare riferimento a molti esempi. In sintesi, abbiamo constatato che:

• Le agenzie di stampa e Correctiv screditano le notizie e le analisi critiche verso il governo tramite fact-checking basato su un quadro di riferimento sviluppato dai militari e sotto la supervisione di un rappresentante dell’esercito americano, mantenendo così l’informazione dei principali media allineata.
• La vicecapo dell’autorità austriaca per i media ha confermato il contesto militare-intelligence delle regole del Digital Services Act contro i “contenuti dannosi”.
• Il gruppo parlamentare FDP nel Bundestag chiede l’istituzione di un centro per la guerra ibrida.
• Gli strateghi della NATO chiedono che i governi usino la guerra cognitiva e il prebunking contro tutto ciò che mina la fiducia nei governi e quindi indebolisce la coesione nazionale (secondo la linea del governo).
• La NATO e il Consiglio Atlantico hanno raccomandato molte delle misure di censura e debunking contro i critici del governo, che sono state introdotte in concomitanza temporale con le relative pubblicazioni, dalle leggi sulla censura e i codici di condotta delle piattaforme fino al sostegno statale per i cosiddetti segnalatori e fact-checker.
• Persone provenienti dal milieu dell’intelligence si occupano segretamente di assicurarsi che i siti web critici verso il governo ottengano pochi introiti pubblicitari tramite una lista nera.
• La NATO e la Commissione Europea gestiscono insieme un centro contro le minacce ibride, responsabile anche della guerra cognitiva.
• Il Consiglio dell’UE ha recentemente deciso di istituire e inviare team di intervento rapido civili-militari contro le minacce ibride.
• Il Borussia Dortmund ha giustificato il contratto di sponsorizzazione con Rheinmetall affermando che si vuole essere una piattaforma per propagare la “nuova normalità” di pace attraverso la guerra.
• Google, in collaborazione con scienziati vicini alla NATO, trasmette video animati prima delle elezioni per immunizzare i giovani elettori contro i messaggi di politici e pubblicisti critici verso il regime.
• I nostri studenti sono sistematicamente indotti, con il concetto di prebunking sviluppato dai militari, a fidarsi solo delle dichiarazioni ufficiali del governo e a non ascoltare i critici del governo.

Perché il Covid-19 è Stato un Campo di Battaglia della Guerra Cognitiva?

Attraverso una propaganda intensissima, l’obbedienza è stata sistematicamente collegata alla questione del sistema e la critica è stata elevata a minaccia per il sistema. La conseguenza: chi, nel complesso, trova buono il sistema e si fida delle sue istituzioni, dovrebbe, a causa dell’esacerbazione del conflitto dall’alto, schierarsi contro il sistema stesso e cambiare completamente la propria visione del mondo se volesse solidarizzare con i critici. Questo è funzionato con il Covid-19, e funziona ancora meglio nella disputa su come affrontare la guerra Russia-Ucraina.

La grande e importante domanda è: perché il Covid-19 è stato trasformato in un campo di battaglia della guerra cognitiva? Qual è stata l’importanza militare e geostrategica delle misure contro il Covid-19?