Il colonnello austriaco Markus Reisner (46 anni) ispira una vasta comunità di fan con le sue sobrie analisi della guerra in Ucraina. In un’intervista a 20 Minuten, affronta temi che spaziano dalla minaccia nucleare agli sconvolgimenti attuali.
Qual è la situazione in Ucraina?
“Le faccio un esempio concreto per illustrare la situazione precaria. Gli Stati Uniti hanno fornito all’Ucraina 31 carri armati Abrams. 31 carri armati. Questo non fa alcuna differenza. Quello che farebbe la differenza sarebbero 310 unità, dieci volte tanto. Questo almeno spezzerebbe lo slancio offensivo dei russi. Non bisogna dimenticare: i russi hanno circa 3.000 carri armati principali e 7.000 veicoli da combattimento per la fanteria in azione, tutti da abbattere. Ma per lanciare davvero un’offensiva con la prospettiva di uno sfondamento, avrebbero bisogno di 3.100 Abrams, cioè un numero cento volte superiore a quello degli ucraini. Ma da dove arriveranno gli equipaggiamenti? Questa è la domanda, soprattutto in queste quantità”.
Quanto sono efficaci le armi occidentali?
L’efficacia di alcuni sistemi d’arma di precisione occidentali viene messa in discussione. Nel caso dei lanciatori multipli di razzi HIMARS, si presume che fino al 50% di essi sarà disturbato e abbattuto dai russi. Anche per quanto riguarda le bombe di piccolo diametro lanciate da terra, su cui si riponevano grandi speranze, è stato riconosciuto che non hanno praticamente alcun effetto a causa delle manovre di disturbo russe. La situazione è simile con i proiettili d’artiglieria Excalibur in dotazione, che possono infatti essere guidati direttamente sul bersaglio. All’inizio abbiamo registrato percentuali di successo di poco inferiori al 70%. Nel frattempo, si è arrivati al 6%.
Ovviamente, i russi possono dispiegare pienamente i loro sistemi di disturbo nel campo elettromagnetico, cioè dove vengono emessi i segnali radio. Anche l’Ucraina lavora con un’ampia varietà di sistemi di disturbo. Ma manca la quantità di sistemi per poter gestire questo fronte lungo 1.200 chilometri.
Le nuove forniture di armi stanno innervosendo Mosca?
È quello che dicono attualmente alcuni media occidentali. Ma si tratta di messaggi mirati in una guerra di informazione. Lo stesso vale per Mosca, che sta diffondendo messaggi mirati.
Una conferenza di pace in Svizzera senza la Russia: un segnale sbagliato?
No. Perché ogni segnale che serve a passare da questa situazione disperata a uno stato di pace è un buon segnale. Certo, è un problema che la Russia non sia presente. Ma forse la conferenza porterà a un certo consolidamento nei ranghi dell’Occidente, soprattutto perché Vladimir Putin ha detto chiaramente dopo la sua rielezione: ‘Solo perché l’Ucraina ora ha problemi con le munizioni, non negozieremo e più l’Occidente esita, più noi diventeremo forti’.
Ci sarà un crollo del fronte ucraino?
No, se l’Ucraina sarà in grado di fermare le forze russe in profondità. Sarà sicuramente in grado di farlo a Kherson e al più tardi sul Dnipro, soprattutto se prima riuscirà a far saltare i ponti sul fiume.
Molto dipende da vari fattori da entrambe le parti, ma soprattutto dalle risorse. L’Ucraina si trova in una posizione di svantaggio, in quanto dipende dalla quantità di forniture occidentali e può produrre la propria industria della difesa solo in misura limitata. Da parte russa, invece, c’è una certa continuità, tanto che gli esperti ritengono che la Russia sarà in grado di resistere per almeno altri due o tre anni, anche con un alto tasso di perdite. La domanda è se l’Ucraina potrà fare lo stesso”.
Quali vantaggi ha la Russia?
Economia di guerra: “La Russia ha un complesso militare-industriale funzionante. Produce su più turni. Già il 7,5% del PIL è investito nell’industria della difesa. Gli Stati della NATO puntano al 2%”.
Sostegno del Sud globale: “Non sono solo Paesi come l’India ad essere felici di acquistare materie prime dai russi, che ora possono permettersi a basso costo grazie alle misure punitive imposte dall’Occidente. Naturalmente, questo fa affluire denaro nelle casse della Russia. Ma la Russia non potrebbe né condurre né vincere questa guerra da sola”.
Le sanzioni non sono molto efficaci: “Le forniture di componenti elettronici e simili non si sono esaurite a causa delle sanzioni, soprattutto perché Paesi come la Cina stanno fornendo in secondo piano. Inoltre, la Francia ha appena annunciato 18 accordi economici con la Cina, quindi non sembra che il presidente cinese Xi Jinping possa essere dissuaso dal sostenere la Russia durante la sua visita in Europa. Mi piace dire senza mezzi termini: ‘È tutta una questione di soldi, stupido’”.
Il paradosso degli Stati Uniti: “Se l’Ucraina tenta di attaccare obiettivi industriali come raffinerie e depositi di petrolio in Russia, riceverà un richiamo all’ordine dagli Stati Uniti. Questo perché Washington vuole evitare una carenza di risorse sul mercato mondiale e un aumento dei prezzi del carburante prima delle elezioni presidenziali americane. Si tratta di una situazione paradossale che, a mio avviso, avrebbe dovuto suscitare un grande clamore”.
Putin attaccherebbe la Nato?
Markus Reisner: “Supponiamo che ci fossimo incontrati in un caffè a Vienna in quel periodo e che lei mi avesse chiesto di Adolf Hitler e delle sue intenzioni, e io le avrei fatto notare il calo della disoccupazione e i numerosi progetti economici. Lei avrebbe obiettato che, a ben guardare, il denaro confluiva nell’industria degli armamenti e questo poteva essere visto come una preparazione alla guerra. Probabilmente avrei risposto: ‘Abbiamo avuto la Prima Guerra Mondiale solo 20 anni fa, abbiamo questa miseria alle spalle e non saremo troppo stupidi da scivolare in un’altra guerra’. E poi, un anno dopo, la guerra scoppiò nel 1939 ed eclissò tutto quello che c’era stato prima. Non che qualcuno volesse davvero che andasse così – come si dice spesso in Austria, è semplicemente successo così, e vedo lo stesso pericolo ora – anche se la storia non si ripete, ma segue gli stessi schemi. Per questo credo sia opportuno sottolineare che molti fenomeni ci ricordano gli anni Venti e Trenta. Anche oggi si discute se sia possibile accontentare un aggressore concedendogli qualcosa o se questo possa stuzzicare ancora di più il suo appetito”.
Ci sarà una guerra nucleare se l’Occidente sosterrà maggiormente l’Ucraina?
“Nessuno può dare una risposta certa. Questo è il problema: stiamo vivendo la storia e nessuno sa quale decisione sia giusta o sbagliata oggi. Ciò che è sbagliato, in ogni caso, è non fare nulla. In questo dilemma abbiamo solo due opzioni: o l’Occidente va ‘all in’ e rischia un’escalation, che potrebbe anche non verificarsi.
Perché potrebbe anche darsi che i russi dicano: ‘Ok, fanno sul serio, ora ci fermiamo’. Ma potrebbe anche accadere il contrario. Oppure l’Occidente ammette di non essere preparato o di non avere le risorse per correre questo rischio. In tal caso, dovremmo anche comunicarlo chiaramente e dire agli ucraini che devono trovare un compromesso.
È anche possibile che questo avvenga sullo sfondo, perché gli americani vogliono che la pace ritorni in qualche modo. Ma alla fine nessuno ha una risposta, è una discussione tra falchi e colombe”.
E se Putin facesse sul serio con le armi nucleari?
Pensiamo sempre all’estremo, cioè ad armi nucleari che potrebbero colpire Berlino o qualche altro luogo. Ma io vedo il seguente scenario:
Immaginiamo che i russi facciano esplodere un’arma nucleare tattica a 6.000 metri sopra il Mar Nero. Non ci sarebbe un enorme flash, né una grande esplosione con una ricaduta nucleare. Poi Putin chiama Washington e dice al presidente americano: ‘Caro Joe, hai visto cosa abbiamo fatto e ora tocca a te’. Non voglio nemmeno parlare delle onde d’urto che attraverseranno l’Europa. Che cosa facciamo allora, qual è la nostra risposta? Innanzitutto, ciò che è necessario: renderci il più resilienti possibile.
Cosa deve imparare l’Occidente?
Dobbiamo iniziare ad avere una visione realistica della situazione. E in secondo luogo, preparare le nostre popolazioni – senza gettarle nel panico – ai tempi potenzialmente difficili che ci attendono. Con preparazione intendo dire che dobbiamo fare cose che già facevamo durante la Guerra Fredda, come una difesa nazionale completa. La parola chiave è resilienza: la crisi del coronavirus dovrebbe avercelo già dimostrato”.
Siamo in un periodo di sconvolgimenti?
“Sì, credo che la guerra in Ucraina sia il fenomeno di un conflitto più ampio. Che ci piaccia o no, i posti sul tavolo globale vengono ridistribuiti nel conflitto tra il Nord globale e il Sud globale. Il Sud globale è cresciuto enormemente negli ultimi decenni grazie agli sviluppi tecnologici ed economici, ha un livello di autostima molto alto e vuole essere trattato alla pari.
Questo è ciò che noi occidentali spesso non riusciamo a capire: l’ovvietà della nostra bella vita non si basa solo sulle risorse a nostra disposizione. Si basa anche sull’accettazione da parte di chi ci circonda di utilizzare queste risorse per mantenere i sistemi democratici. Ovviamente, questo tempo sta per finire.
Markus Reisner (46) è diventato un noto esperto di guerra militare dallo scoppio della guerra contro l’Ucraina. Dal marzo 2024 è a capo dell’Istituto per la formazione degli ufficiali presso l’Accademia militare di Theresian a Vienna. Non è un ufficiale militare di ruolo, ma è stato impiegato in Bosnia-Erzegovina, Kosovo, Afghanistan, Ciad, Mali e Repubblica Centrafricana.
Alla domanda sulle sue analisi della guerra in Ucraina, l’austriaco risponde: “Cerco di presentare le cose da una prospettiva puramente militare. E i militari pretendono di essere obiettivi e neutrali nella loro valutazione della situazione”. Potete leggere qui come vede il suo ruolo di corrispondente militare di guerra.