La politica americana anti- Covid è sotto esame: nei tribunali, in politica e nel mondo accademico. Anche la FAZ, dati alla mano, è costretta ad ammettere che i lockdown hanno avuto effetti disastrosi sulla società e hanno salvato davvero poche vite. Un articolo molto interessante dalla Frankfurter Allgemeine Zeitung
Tre anni fa, tre scienziati, Jay Bhattacharya, Sunetra Gupta e Martin Kulldorff, hanno pubblicato un testo intitolato “La dichiarazione di Great Barrington.” Questo testo, rilasciato il 5 ottobre 2020, ha suscitato scalpore, specialmente tra gli esperti, poiché critica duramente le misure politiche di contenimento della pandemia da Covid-19 negli Stati Uniti e in altri Paesi, in particolare le serrate. Tuttavia, la “Dichiarazione di Great Barrington” è rimasta relativamente sconosciuta al grande pubblico, in parte a causa di una campagna di censura del governo statunitense che ha ostacolato la sua diffusione sui social media.
La censura non è il frutto di fantasie cospiratorie. Nel luglio di quest’anno, un tribunale della Louisiana ha emesso un’ingiunzione che ha proibito alle agenzie governative di comunicare con i social media, con alcune eccezioni. Questa decisione è giunta in risposta a una causa intentata da due degli autori della “Dichiarazione di Great Barrington” e altri, che sostenevano che la loro libertà di espressione era stata limitata dall’ordine restrittivo. La decisione del tribunale ha sottolineato come funzionari governativi di alto livello abbiano persuaso le principali piattaforme social, tra cui Twitter, Facebook e YouTube, a rimuovere o limitare la diffusione di post legati alle politiche in materia di Covid. Questi interventi erano talvolta minacciati di sanzioni.
Una corte d’appello ha confermato la decisione del tribunale, stabilendo che la Casa Bianca aveva soppresso opinioni impopolari e aveva trasformato i social media in strumenti di conformismo. La Casa Bianca ha fatto ricorso in seguito alla Corte Suprema.
Negli Stati Uniti, crescono le preoccupazioni sul successo e l’efficacia della politica di contenimento della pandemia da Covid. Emergono dubbi sulla sua idoneità e sull’affidabilità delle basi scientifiche su cui si è fondata, nonostante il governo abbia promosso con veemenza il motto “Segui la scienza”. Inoltre, le agenzie governative sembrano aver ostacolato la libera espressione di opinioni scientifiche divergenti.
L’incertezza iniziale sulla pandemia si è trasformata in un panico genuino quando, il 16 marzo 2020, l’Imperial College di Londra ha pubblicato uno studio che suggeriva che, senza misure restrittive o cambiamenti nei comportamenti personali, il Covid avrebbe potuto causare 510.000 morti nel Regno Unito e 2,2 milioni negli Stati Uniti. Lo studio affermava che le restrizioni severe erano il miglior approccio per combattere il virus. Questo studio ha avuto un impatto significativo sulla politica dei governi. Anthony Fauci, consulente principale del governo statunitense per le pandemie, ha dichiarato nel giugno 2020 che le chiusure generalizzate, pubbliche e private, avevano salvato milioni di vite, ma si è anche lamentato del fatto che molti americani non avevano fiducia nella scienza e nelle autorità governative.
Fin dall’inizio, tuttavia, la scienza non è stata così chiara come suggerito da Fauci. Alla fine di gennaio, il virus aveva già raggiunto l’Italia, e all’inizio di marzo, ci sono stati casi in tutte le parti degli Stati Uniti. Martin Kulldorff, professore di Harvard, ha ritenuto sin dall’inizio che il Covid non potesse essere fermato con le metodologie classiche di controllo delle malattie, basate sull’isolamento dei malati e sul tracciamento dei loro contatti, poiché ormai troppe persone erano state infettate. Secondo Kulldorff, il virus si sarebbe diffuso in tutto il mondo, molto simile alle epidemie influenzali, e l’unica strategia fattibile era quella di proteggere i gruppi di popolazione più suscettibili.
Kulldorff, a differenza di quanto avrebbe successivamente affermato Fauci, non era un emarginato della medicina, ma un esperto di salute pubblica. Egli ritiene che le serrate non abbiano limitato la diffusione delle malattie, non abbiano salvato vite umane, non abbiano quasi mai colpito indebitamente le popolazioni vulnerabili e abbiano in generale prodotto costi enormi. Questa posizione non solo è stata considerata sbagliata dai principali consulenti e funzionari del governo statunitense, ma anche scienziati rinomati di tutto il mondo, compresa la Germania, hanno dissentito con veemenza.
L’azione del governo è stata così drastica che, secondo i ricercatori, era fondamentale scoprire rapidamente quanto il Covid fosse letale e contagioso. Il professore di Stanford Jay Bhattacharya, coautore di Kulldorff nella Dichiarazione di Great Barrington, ha fatto questo tentativo. Insieme ad altri ricercatori, ha avviato una sperimentazione sul campo a Santa Clara, una contea californiana con una popolazione di due milioni di abitanti. Volevano usare i test sugli anticorpi per scoprire quante persone avessero già contratto il virus. Se molte più persone avevano già contratto e superato la malattia, significava che la malattia era meno letale di quanto si temesse.
Il risultato del campione è stato che il 2,5-4% della popolazione aveva già contratto Covid. Invece dei 1.000 casi identificati dalle autorità nella contea, tra le 50.000 e le 80.000 persone avevano già avuto il Covid, la maggior parte senza saperlo. Bhattacharya concluse che il tasso di mortalità dell’infezione era dello 0,2%, dato poi confermato da altri studi. L’Imperial College aveva calcolato lo 0,9%.
Il conflitto sulla giustificazione o meno della chiusura della vita pubblica, dell’economia e della severa restrizione della vita privata si gioca ora a livello politico: Ron DeSantis si è imposto come il più importante oppositore della chiusura. Il governatore repubblicano della Florida con ambizioni presidenziali ha riaperto scuole, negozi e pub più velocemente che altrove dopo gli ordini di chiusura iniziali. Per l’apertura aveva coinvolto, tra gli altri, Kulldorff e Bhattacharya come consulenti. All’opposto la California, con il governatore democratico Gavin Newsom, che ha perseguito una politica di chiusura relativamente rigorosa.
A circa tre anni e mezzo dall’inizio della crisi, è possibile fare un confronto. A prima vista, la California è in vantaggio in questa competizione piuttosto oscura. Lo Stato dell’Ovest registra un numero significativamente inferiore di decessi da covid per abitante rispetto alla Florida. Tuttavia, se si tiene conto del fatto che la popolazione della Florida è significativamente più anziana di quella della giovane California, i rapporti si invertono. Se si tiene conto dell’età, si ottiene il 13% di persone morte di covid in meno rispetto alla media americana; la California è andata meglio solo del 12% nonostante le chiusure. La decisione di DeSantis di aprire le scuole contrasta con quanto praticato dalla maggior parte degli Stati e dei Paesi. La sua strategia del Covid è stata descritta dagli avversari politici come un piano “uccidiamo la nonna.”
“Le chiusure sono un disastro politico.”
Un’esperienza profonda della retorica che i devianti dal mainstream ottengono arriva dalla Svezia. Il Paese è stato definito “Stato paria” dal New York Times e insultato dal ministro della Sanità britannico per aver deciso di non imporre le serrate. Le scuole sono rimaste aperte, così come i pub, gli uffici, i musei e gli impianti sportivi. Il governo si è limitato a formulare raccomandazioni piuttosto che ordinare azioni. L’epidemiologo statale Anders Tegnell ha dichiarato nell’aprile 2020 che la Svezia ha cercato nei Paesi dell’UE le analisi a sostegno delle serrate. Non ne ha trovate. Secondo il suo resoconto, non c’era alcuna base scientifica per le chiusure.
Ora si scopre che la Svezia ha un numero di decessi pro capite inferiore rispetto a quello della maggior parte dei Paesi dell’Europa meridionale, degli Stati Uniti o dell’Inghilterra, ma superiore a quello della Germania e dei vicini scandinavi. Animati dall’esempio svedese, Steve Hanke, economista della Johns Hopkins University, e un collega svedese hanno intrapreso una meta-analisi degli studi che avevano esaminato gli effetti di vincoli e restrizioni governative.
Il risultato è stato che le restrizioni governative, comprese le chiusure, hanno avuto solo un piccolo effetto sul rischio di morte per covid. Le misure governative avrebbero salvato tra le 6000 e le 23.000 vite in Europa e tra le 4000 e le 6000 vite negli Stati Uniti. Sembra molto, ma non ha nulla a che vedere con le morti per influenza tollerate ogni anno senza chiudere la vita pubblica. “Le chiusure sono un disastro politico”, ha dichiarato Hanke, fondatore e co-direttore dell’Institute for Applied Economics and Global Health della Johns Hopkins University.
Le drastiche conseguenze negative della chiusura delle scuole
Dal punto di vista della salute pubblica, la domanda se le ordinanze di chiusura del governo abbiano contribuito a prevenire le morti dei bambini è molto rilevante. Allo stesso tempo, però, è unidimensionale. Le misure hanno prodotto costi immensi e sono costate anche vite umane.
Gli economisti Casey Mulligan e Rob Arnott hanno presentato lo scorso anno uno studio in cui hanno esaminato l’eccesso di mortalità per gli anni 2020 e 2021 negli Stati Uniti. L’eccesso di mortalità descrive la mortalità al di sopra del trend normale. Mulligan era interessato all’eccesso di mortalità al di là dei casi di covid e ha ricavato dalle statistiche ufficiali che nel 2020 e nel 2021 quasi 100.000 persone in America rientravano nella categoria “eccesso di mortalità ma non da covid”.
Secondo lo studio, i decessi per overdose di droga, incidenti d’auto, violenza o abuso di alcol erano tutti ben al di sopra delle linee di tendenza. Un numero maggiore di persone è morto per malattie associate al diabete e all’obesità. Sono aumentati anche i decessi per ipertensione e malattie cardiache. L’Istituto Nazionale per la Salute Mentale ha riferito nel maggio di quest’anno che un numero maggiore di giovani si è suicidato rispetto al solito. Questo non stabilisce la causalità, ma poco altro viene in mente come possibile causa. I conti si fanno ancora più lunghi: le vendite record di alcol e sigarette suggeriscono che un’ondata di malattie si sta dirigendo verso il sistema sanitario. Numerosi ospedali hanno registrato che le persone si sono sottoposte con minore frequenza a screening per il cancro.
Nel lungo periodo, le assenze da scuola pesano molto. Sulla base dei suoi studi, l’economista Emily Oster giunge alla seguente conclusione: durante gli anni della pandemia, il rendimento degli studenti, misurato dai punteggi dei test in matematica, inglese e altre discipline, “è calato enormemente”. Secondo l’autrice, una parte significativa del calo è dovuta alla chiusura delle scuole. La ricerca di Oster mostra anche che la scolarizzazione non comporta grandi rischi di covid. Studi italiani, ad esempio, giungono a conclusioni diverse. Ma i giovani dei Paesi in via di sviluppo ed emergenti stanno ancora peggio. A febbraio la Banca Mondiale ha lanciato l’allarme e ha messo in guardia da una generazione perduta. Quasi un miliardo di bambini aveva perso almeno un anno di scuola, che poteva essere compensato solo in modo insufficiente dall’apprendimento a distanza online, e circa 700 milioni avevano perso addirittura un anno e mezzo. Alla riapertura delle scuole, i bambini iscritti erano meno di prima.
Nessuno sembra aver pensato agli enormi costi da sostenere.
Il grido d’allarme mostra anche che quasi tutti i Paesi hanno seguito l’idea di chiudere la vita pubblica con misure più o meno drastiche. Una spiegazione è che l’incertezza iniziale ha suggerito una politica di maggiore cautela. Bhattacharya ritiene che un rapporto dell’Organizzazione mondiale della sanità (OMS) del febbraio 2020, in cui si sottolineava il successo della politica di chiusura della Cina, abbia giocato un ruolo centrale. A ciò si è aggiunto quello che, a suo avviso, è stato lo studio errato dell’Imperial College. “E una volta che alcuni Paesi hanno chiuso la vita, è stato quasi impossibile per i politici resistere alla pressione di replicarla”.
François Balloux, uno dei maggiori esperti di Covid in Inghilterra, ha un’interpretazione diversa. Ritiene che la Dichiarazione di Great Barrington sia stata dannosa per la tempistica e la scelta delle parole, anche se può essere in parte d’accordo con il suo contenuto. La scelta delle parole ha scoraggiato molte persone in un momento in cui cercavano conforto e fiducia. Il risultato è stato un violento contraccolpo.
Secondo Balloux, nelle primissime fasi della pandemia, era comprensibile una politica che cercava di contenere la pandemia con le serrate. Tuttavia, la popolazione non è mai stata adeguatamente informata degli enormi costi di una simile politica. L’economista americano Steve Hanke si spinge ancora più in là: non crede che i responsabili, almeno nel governo americano, abbiano riflettuto molto sui costi della loro politica anti-covid. Non vi è segno che ne avessero anche solo la più pallida idea.