Un articolo molto interessante su Cicero prova a spiegare il mistero dell’eccesso di mortalità registrato in Germania e nel biennio 2021-2022, vale a dire subito dopo e durante la campagna di vaccinazione di massa. Al centro dei sospetti ci sarebbe la proteinza spike usata nei vaccini a mRNA. Gli autori dello studio sono degli stimati ricercatori e infatti l’articolo uscito pochi giorni fa in Germania è già al centro del dibattito, ovviamente sui media mainstream non se ne parla; VdG lo traduce e lo rilancia in lingua italiana. Da Cicero.de
La proteina spike del coronavirus non è solo responsabile della distruzione del tessuto polmonare, ma può innescare o promuovere una serie di altre gravi malattie. Questo è vero per la spike dell’infezione, ma ancora di più per la spike della vaccinazione. Un gruppo di autori scientifici è preoccupato.
In Germania, nel 2021 e nel 2022 sono morte complessivamente circa 100.000 persone in più rispetto a quanto statisticamente previsto. Numerosi giornali ne hanno dato notizia già nella primavera del 2023. Ma non c’era una spiegazione soddisfacente. Fino ad oggi. Ma noi abbiamo un’idea.
Noi la pensiamo così: La ragione dell’eccesso di mortalità non è semplicemente il coronavirus, come è stato recentemente propagandato sulla base di uno studio del Barmer Institute for Health Research. La colpa è piuttosto di una proteina del virus, la cosiddetta “proteina spike”. Questi “spike” formano la corona (che in latino significa “corona” o “ghirlanda”), da cui prende il nome la famiglia di virus a cui la SARS-CoV-2 appartiene.
La proteina spike è pericolosa quando entra nell’organismo attraverso un’infezione naturale da SARS-CoV-2. Ma è ancora più pericolosa quando il nostro corpo viene infettato. Ed è ancora più pericolosa quando il nostro corpo produce da solo le proteine spike dopo aver utilizzato i nuovi vaccini COVID.
Il pericoloso spike virale
Gli effetti collaterali della malattia COVID-19 che durano per settimane e mesi, chiamati anche “lunghi” o “post COVID”, sono ora sulla bocca di tutti. Il Ministero Federale della Salute ha recentemente messo a punto un pacchetto di finanziamenti di 41 milioni di euro per la ricerca sul “Long COVID” e punta ad un aumento a 100 milioni. Dal punto di vista scientifico, questa malattia è chiamata Sindrome COVID-19 post-acuta (PACS). Secondo la nostra tesi, è essenzialmente legata alla cosiddetta “proteina spike”.
La proteina spike non è solo responsabile della distruzione del tessuto polmonare, ma può anche scatenare o almeno favorire molte altre gravi malattie. Questo perché importanti funzioni cellulari e immunitarie vengono disturbate dalla proteina spike.
Prendiamo ad esempio un’importante causa di tali disturbi: il suo legame con l’enzima ACE2. Questo enzima è di grande importanza per la nostra salute, in quanto è responsabile della regolazione di importanti processi biochimici. Ad esempio, l’ACE2 converte l’ormone vasocostrittore angiotensina 2 nell’ormone vasodilatatore angiotensina. L’ACE2 si trova liberamente nel sangue e nella membrana di vari tipi di cellule. Il legame della proteina spike del virus della SARS-CoV-2 con l’ACE2 nelle membrane cellulari (spesso chiamato “recettore dell’ACE2”) è la principale via di accesso del virus all’interno delle cellule, come già noto dal virus della SARS del 2002. Il SARS-CoV-2 utilizza la porta d’ingresso ACE2 in modo molto più efficiente rispetto agli altri coronavirus. L’aumento del legame delle proteine spike con l’ACE2 ostacola il lavoro di questo enzima, per cui una minore quantità di angiotensina2 viene convertita in angiotensina. Questo processo è considerato una causa importante di malattie come l’ipertensione e il diabete, o di gravi infiammazioni associate alla malattia di COVID-19.
Le condizioni patologiche dell’organismo umano innescate dalla proteina spike della SARS-CoV-2 vengono chiamate “spikeopatia” nelle recenti ricerche. Tuttavia, le malattie causate dalla spikeopatia possono manifestarsi anche molto tempo dopo un’infezione da corona. Non solo compromettono gravemente la qualità della vita, ma favoriscono anche altre malattie, comprese quelle a decorso fatale.
Lo spike del vaccino ancora più pericoloso
Sia che la proteina spike provenga dalla superficie del virus SARS-CoV-2 o sia prodotta dalle cellule della persona vaccinata dopo la somministrazione di vaccini a mRNA o a DNA (“vettore”), i meccanismi biologici molecolari e immunologici che innesca e che causano danni o scatenano la malattia sono gli stessi.
Tuttavia, il grado di rischio per la salute dipende dalla quantità di proteina spike che si forma e dalla durata della sua formazione. E proprio qui sta un’importante differenza tra un’infezione da Corona e la vaccinazione COVID.
Partiamo dal presupposto che le spike che il proprio corpo forma dopo aver ricevuto i vaccini sono significativamente più pericolosi di quelli che il virus SARS-CoV-2 porta dentro di noi, per vari motivi. Questo perché la formazione di proteine indotta dalla vaccinazione arriva in profondità nel “sistema operativo” delle nostre cellule.
Un prodotto geneticamente modificato che non esiste in natura viene introdotto nelle cellule e le costringe a produrre una proteina tossica con un’intensità superiore a quella normale per la formazione delle proteine cellulari. La tossicità di questa proteina, tuttavia, è pericolosa perché la formazione della proteina spike a seguito della vaccinazione non si verifica solo nel sito di iniezione nel muscolo, ma viaggia anche verso gli organi vitali e molti tessuti del nostro corpo. Come se non bastasse, questo processo elude i nostri meccanismi di difesa naturali. Lo spike virale, invece, deve superare molte difese del nostro sistema immunitario prima ancora di entrare nell’organismo.
Sebbene nel caso dei vaccini di BioNTech/Pfizer o Moderna venga iniettata una quantità definita di mRNA – entro tolleranze considerevoli – è imprevedibile quale quantità di proteine spike si formerà, in quali tessuti a seguito della vaccinazione e per quanto tempo; in altre parole, la formazione di proteine spike è soggetta a forti fluttuazioni individuali. Di conseguenza, il potenziale di danno varia da individuo a individuo.
Modifica dell’mRNA che contiene il blueprint della proteina spike del vaccino nei vaccini citati. L’mRNA dello spike vaccinale è stato modificato a tal punto da essere difficilmente paragonabile all’mRNA dello spike virale della SARS-CoV-2. Per questo motivo l’mRNA del vaccino è chiamato “modRNA”.
Le modifiche all’mRNA virale originale sono state apportate, tra l’altro, per evitare che l’mRNA venga degradato dal sistema immunitario cellulare prima che possa iniziare la sua funzione nella cellula. Inoltre, si vuole garantire che le cellule del corpo della persona vaccinata producano una quantità di proteina spike sufficiente a scatenare una risposta immunitaria sufficiente. Una delle modifiche apportate dovrebbe contribuire a risolvere entrambi i problemi. Un elemento costitutivo dell’mRNA dello spike è stato sostituito dalla N1-metil-pseudouridina (N1mΨ). Questo perché il modRNA dotato di N1mΨ è più facile da “leggere” per la cellula, in modo che il modRNA produca più proteine di spike di quanto farebbe la stessa quantità di mRNA naturale. Inoltre, l’N1mΨ – insieme ad altri fattori – protegge il modRNA dalla degradazione da parte di processi interni alle cellule, in modo che rimanga nell’organismo più a lungo del normale mRNA. Recentemente, la biochimica ungherese Katalin Karikó e l’immunologo statunitense Drew Weissman sono stati insigniti del Premio Nobel per la Medicina per questa modifica tecnica in relazione allo sviluppo del vaccino COVID-19.
Tuttavia, la protezione contro la degradazione è così efficace che questo modRNA si conserva molto più a lungo di quanto sostenuto dall’inventore e dal produttore. Infatti, non viene degradato in pochi giorni, come sostenuto da BioNTech, ma è stato rilevato nel sangue fino a 28 giorni e nei tessuti fino a otto settimane dopo la vaccinazione. Le proteine spike del vaccino sono state trovate nei tessuti e nei fluidi corporei anche sei mesi dopo l’iniezione.
La persistenza dell’RNA del vaccino e della proteina del vaccino deve essere considerata una causa dei sintomi di malattia di lunga durata.
Il potenziale di pericolo dello spike RNA del vaccino supera quindi già di gran lunga il rischio dello spike RNA del virus a causa della sola modifica dell’mRNA.
A peggiorare le cose, c’è un altro pericolo: il modRNA del vaccino è confezionato in nanoparticelle lipidiche, che di per sé causano infiammazione e possono avere un effetto tossico sul fegato. Esse contengono anche ingredienti potenzialmente dannosi, come il polietilenglicole allergenico o gli eccipienti ALC-0315 e ALC-0159, probabilmente cancerogeni. Tuttavia, il vero potenziale di pericolo deriva dalla loro capacità di attraversare la barriera emato-encefalica e quella emato-placentare e di diffondersi nell’organismo attraverso il flusso sanguigno, il sistema linfatico e le vie nervose. Le nanoparticelle lipidiche caricate con modRNA si accumulano principalmente nella milza e nel fegato, ma anche nei linfonodi, nel midollo spinale, nel cervello, nel cuore, nelle ovaie e anche nella placenta, nei testicoli e nelle cellule di superficie dei vasi e dei capillari più fini.
È vero che il virus della SARS-CoV-2 e le sue proteine spike possono penetrare anche in queste regioni del corpo se riescono a superare i meccanismi di difesa del sistema immunitario associato alle mucose e a diffondersi a livello sistemico attraverso il flusso sanguigno. Tuttavia, dopo l’infezione, sia la quantità che la durata di vita delle proteine spike virali diminuiscono molto più rapidamente rispetto a quelle prodotte dopo la vaccinazione.
La suddetta modifica dell’mRNA del vaccino è problematica anche sotto altri aspetti. L’N1-metil-pseudouridina (N1mΨ) – l’elemento di design del vaccino che condiziona la longevità del modRNA introdotto artificialmente nelle cellule – è inizialmente considerato acritico, poiché può essere prodotto anche dal corpo umano stesso e “costruito” nell’mRNA formato naturalmente. Si trova quindi naturalmente nei ribosomi umani (rRNA), cioè le “fabbriche di proteine” della cellula. Ma c’è un’importante differenza rispetto alla pseudouridina presente nel vaccino: l’organismo non la inserisce durante la normale produzione di RNA, ma viene creata successivamente in un processo chimico separato (chiamato metilazione). Nel caso del vaccino, invece, la N1-metil-pseudouridina viene utilizzata sotto forma di blocco di costruzione finito, che è innaturale. Ed è proprio qui che risiede il problema.
Grazie alle nanoparticelle lipidiche, il modRNA del vaccino si diffonde quasi senza ostacoli nell’organismo e produce proteine spike nelle cellule per un periodo di tempo molto più lungo di quello previsto dalla natura. Pertanto, l‘mRNA del vaccino e le proteine spike prodotte dal vaccino sono considerate molto più pericolose dell’esposizione transitoria alle spike di un’infezione da COVID.
Contaminazione e scarso controllo
Inoltre, esistono possibili contaminazioni dei vaccini, ad esempio con DNA batterico o plasmidi provenienti dal processo di produzione, che sono state rilevate in alcuni lotti di vaccini a base di mRNA in quantità di gran lunga superiori al livello approvato e che avrebbero dovuto quindi portare a un’interruzione immediata della consegna di tali lotti contaminati. Le differenze nel livello di tale contaminazione potrebbero essere correlate al fenomeno dell’aumento impressionante delle reazioni avverse e dei tassi di mortalità dei singoli lotti. Tali correlazioni sono state notate a partire dal 2021 e sono elencate anche nel rapporto sulla sicurezza di Pfizer (pag. 201).
Recentemente, uno studio danese ha valutato tali correlazioni come un segnale di sicurezza da prendere sul serio, prontamente respinto dall’Istituto Paul Ehrlich (PEI) in quanto non verificabile. Per questo, il PEI ha fatto riferimento al proprio “studio SafeVac 2.0”, nel quale, tuttavia, sono stati riportati ben 4,3 effetti avversi per la vaccinazione: “Un totale di 5.074.069 eventi avversi sono stati segnalati utilizzando l’app SafeVac dopo 1.179.877 vaccinazioni”. Questo numero elevato è palesemente implausibile e mette in discussione le conclusioni dello studio SafeVac. Per il resto, il PEI non si è apparentemente interessato alla dipendenza dai lotti degli eventi avversi ai vaccini, come recentemente documentato dalla sua risposta a una richiesta di Freedom of Information Act sulle segnalazioni di morti sospette dipendenti dai lotti relative al vaccino Pfizer/BioNTech. In essa, il PEI spiega che queste informazioni dovrebbero prima essere compilate, cioè non sono disponibili.
Con la sua analisi fondamentale secondo la quale la valutazione delle segnalazioni di reazioni avverse in relazione ai lotti in un sistema di segnalazione spontanea per quanto riguarda la questione del collegamento tra il numero di reazioni avverse e determinati lotti è “metodologicamente discutibile”, il PEI contraddice l’obbligo impostogli ai sensi dell’articolo 62 (2) frase 4 AMG e dell’articolo 102 frase 1 lit. e) della Direttiva 2001/83/CE di garantire che il nome del medicinale e il numero del lotto di produzione siano registrati ai fini della valutazione delle segnalazioni di reazioni avverse sui medicinali biologici. Secondo il progetto di legge per il 4° AMG Amendment Act, che ha introdotto questo obbligo, il PEI doveva essere tenuto, nel caso di medicinali biologici, a “sforzarsi di completare la notifica, se necessario”. Questo regolamento intende tenere conto dei particolari rischi per la sicurezza dei medicinali biologici.
Il rilevamento di impurità e i tassi di segnalazione di reazioni avverse specifici per lotto soddisfano classicamente le caratteristiche i di un “segnale di sicurezza” nel senso del monitoraggio dei farmaci e – sulla base di condizioni normativamente auspicabili – dovrebbero mobilitare l’intera “potenza di fuoco” della comunità scientifica e delle autorità in Germania per un loro chiarimento – soprattutto se c’è un eccesso di mortalità e l’elefante delle correlazioni coorte-specifiche dell’eccesso di mortalità e delle vaccinazioni è presente nella stanza.
I vaccini COVID a base di geni potrebbero quindi rivelarsi un tragico esempio di effetti a lungo termine trascurati a causa di procedure di approvazione affrettate e del fallimento delle autorità responsabili.
Effetti a breve e lungo termine degli spike
Poiché è stato dimostrato che la proteina spike causa malattie gravi e potenzialmente mortali, e poiché molte persone ne hanno accumulato quantità elevate nelle loro cellule, soprattutto a seguito di vaccinazioni COVID multiple, lo spike del vaccino probabilmente contribuisce all’eccesso di mortalità osservato da più di due anni a questa parte. Tuttavia, la suscettibilità ai danni della proteina spike dipende anche dal sesso e dall’età, oltre che dalla rispettiva costituzione. Inoltre, occorre distinguere gli effetti che si verificano a breve termine dopo l’infezione e/o la vaccinazione, con possibili conseguenze fatali, da quelli che possono portare solo a danni ed eventualmente alla morte a lungo termine.
I decessi che si verificano a breve termine dopo la vaccinazione si riflettono forse nella vicinanza temporale osservata e nel parallelismo delle vaccinazioni o delle coorti vaccinate per regione o età con un eccesso di mortalità, mentre gli effetti a lungo termine potrebbero ancora esprimersi in un aumento persistente dei tassi di mortalità anche nel 2023.
Morte dopo la vaccinazione
Le reazioni avverse gravi con esito potenzialmente fatale che si verificano immediatamente dopo l’iniezione dei nuovi vaccini COVID-19 sono: reazioni di ipersensibilità acute pericolose per la vita (anafilassi e sindrome da attivazione dei mastociti), occlusione parziale o completa delle vene cerebrali (trombosi del seno venoso cerebrale), infarto del miocardio dovuto a infiammazione del muscolo cardiaco (infarto miocardico acuto), embolia polmonare, ictus, formazione di coaguli di sangue a causa della riduzione del numero di piastrine nel sangue (trombosi con trombocitopenia) con aumento della probabilità di emorragie spontanee, nonché infiammazione del muscolo cardiaco e del pericardio (mio/pericardite).
L’immunodeficienza indotta dal vaccino può portare non solo alla riattivazione di infezioni virali latenti, come l’herpes zoster, ma anche a infezioni da parte di batteri e funghi altrimenti innocui (patogeni opportunisti) con decorso grave o addirittura fatale nel medio termine. Altri effetti collaterali gravi sono le malattie autoimmuni e vari danni ai tessuti.
La tossicità della proteina spike per il sistema nervoso può portare a gravi complicazioni neurologiche come paralisi (paralisi di Bell, sindrome di Guillain-Barré) e infiammazione del midollo spinale (mielite). Nei dati del Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) degli Stati Uniti, ad esempio, si riscontra un aumento insolito di queste malattie.
In alcuni casi, le autopsie sono state valutate scientificamente e hanno suggerito una relazione causale con l’iniezione precedente. Purtroppo, sono state effettuate solo poche autopsie di pazienti deceduti poco dopo una vaccinazione COVID. Così, un documento del Servizio Scientifico del Bundestag del 12.12.2022 osserva, in una revisione della situazione della ricerca sulle autopsie: “Tutti gli studi si sono basati solo su un numero limitato di risultati autoptici relativi alle vaccinazioni COVID-19”. E conclude: “Questa situazione dei dati potrebbe essere dovuta, da un lato, al basso numero di autopsie eseguite nel complesso e, dall’altro, a un elevato livello di sicurezza dei vaccini”. Il servizio preferisce quest’ultima spiegazione. Infatti, se non vi è alcun sospetto di collegamento tra un decesso e la vaccinazione, non viene eseguita alcuna autopsia. Ma se non ci sono rapporti autoptici sospetti su decessi avvenuti poco dopo la vaccinazione, il numero di morti da vaccinazione rimarrà necessariamente basso. Ma questo permette davvero di trarre conclusioni sulla sicurezza dei vaccini? Logicamente no – si tratta di una cosiddetta petitio principii: si presume ciò che prima dovrebbe essere dimostrato. E di fatto, le statistiche sull’eccesso di mortalità parlano a sfavore.
Improvviso e inaspettato
È ancora più difficile dimostrare la causalità quando tra la vaccinazione e la morte passano settimane, mesi o anni e, inoltre, il paziente è stato infettato da corona una o più volte durante questo periodo. La ricerca sulle proteine spike fornisce spiegazioni plausibili per malattie gravi con possibili conseguenze fatali molto tempo dopo la vaccinazione o l’infezione. Anche se la proteina spike fosse “solo” un fattore tra i tanti che hanno contribuito allo sviluppo, all’insorgenza o all’esacerbazione di una malattia, il suo ruolo può essere considerato importante dal punto di vista medico.
Ad esempio, la proteina spike può scatenare il cancro, contribuire alla recidiva di un tumore o favorirne l’aggressività, ad esempio attraverso un’alterazione del sistema immunitario. La morte cardiaca improvvisa può anche essere il risultato di un’infiammazione del muscolo cardiaco o del pericardio innescata da tempo e non rilevata, ad esempio a causa di cicatrici nel muscolo cardiaco.
Le proteine spike che sopravvivono a lungo possono causare disturbi della circolazione sanguigna nei vasi più piccoli, infiammazione delle pareti dei vasi, dissezione di vasi piccoli e grandi come l’aorta o la carotide, o formazione di coaguli molto tempo dopo la vaccinazione. I picchi possono scatenare la grave malattia multisistemica neuroimmunologica encefalomielite mialgica/sindrome da fatica cronica, ME/CFS, che può ridurre l’aspettativa di vita promuovendo malattie secondarie. Attraverso un ripiegamento difettoso delle proteine e la formazione di depositi, la proteina spike promuove anche le malattie neurodegenerative, che possono portare alla demenza e forse, in alcuni casi, alla malattia di Creutzfeld-Jakob, che distrugge il cervello e porta rapidamente alla morte.
L’interazione precedentemente descritta della proteina spike con l’ACE2 può anche mantenere a lungo termine l’infiammazione di vari sistemi di organi e tessuti, l’ipertensione e il diabete mellito, riducendo così in modo significativo l’aspettativa di vita della persona colpita. Inoltre, il rischio di malattie autoimmuni aumenta a causa della formazione di autoanticorpi. Può anche verificarsi un favoreggiamento e un peggioramento anticorpo-mediato della COVID-19 (antibody-dependent enhancement ADE), già noto da precedenti studi sulla vaccinazione Corona.
Il confronto frequente del sistema immunitario con lo stesso antigene (ad esempio, attraverso vaccinazioni multiple contro un tipo di virus) può innescare la tolleranza immunitaria e quindi indebolire la risposta immunitaria contro il virus e le sue varianti.
Tutte queste conseguenze citate sono solo una selezione dei possibili effetti della “spikeopatia”.
Richiesta di una diagnostica differenziale delle spike
Finora la ricerca si è concentrata sul potenziale patogeno del virus della SARS-CoV-2 o della sua proteina spike, anche se è noto che gli spike del vaccino prodotti nell’organismo, grazie alla loro ampia distribuzione e al lungo tempo di permanenza, superano sostanzialmente gli spike del virus in termini di nocività e di effetti di malattia. La differenza tra la tossicità dei picchi virali e quella dei vaccini è quindi poco studiata.
Un’altra grave carenza è che spesso non viene nemmeno raccolto lo stato di vaccinazione e di infezione COVID dei pazienti, come ad esempio in un recente lavoro sull’infiammazione del nervo vago dopo la malattia COVID dell’Istituto di Neuroimmunologia e Sclerosi Multipla del Centro Medico Universitario di Amburgo-Eppendorf. Anche una possibile differenziazione chimico-laboratoristica tra lo spike virale e quello vaccinale viene per lo più tralasciata.
Tuttavia, la mancanza di differenziazione tra i tipi di spike è un errore metodologico e limita notevolmente il significato di questi studi.
Una distinzione metodicamente e terminologicamente chiara tra spike virali e spike vaccinali non è solo importante dal punto di vista scientifico, ma anche sociale e giuridico: se è possibile determinare la quota causale degli spike vaccinali in una malattia o in un decesso, ciò offre alle parti lese la possibilità, ad esempio, di non essere respinte dall’ufficio pensioni.
Attualmente, nel Libero Stato di Sassonia, ad esempio, la percentuale di richieste approvate di prestazioni per i danneggiati dalla vaccinazione COVID è inferiore al 7%, in cifre: 25 su 371 domande trattate (dove quattro delle 25 domande approvate sono per un decesso legato alla vaccinazione; i richiedenti sono i tre parenti del defunto). Si tratta di una cifra dimezzata rispetto a tutte le altre vaccinazioni nel periodo 2009-2019.
Il motivo del rifiuto delle richieste di copertura dei danni è solitamente: la mancanza di prove di causalità, che potrebbero essere fornite, ad esempio, da una solida diagnosi differenziale.
Il fatto che negli studi medici vi siano problemi acuti nella diagnosi dei danni alla salute dovuti agli effetti collaterali del vaccino COVID, e di conseguenza anche nell’emissione dei referti medici, e ancor più nella terapia, è dimostrato in modo impressionante dalla relazione del medico di famiglia Erich Freisleben, pubblicata anche su Cicero.
Infine, ma non meno importante, la diagnosi differenziale dello spike apre prospettive per una rivalutazione dei vaccini COVID-19: se la nostra tesi sull’aumento del rischio di spikeopatia dovuto all’mRNA dello spike del vaccino e alla proteina dello spike del vaccino da esso formata è corretta, e molti risultati di ricerca parlano a favore di questo, ciò dovrebbe avere notevoli conseguenze mediche e, non da ultimo, legali.
Prof. Dr. Paul Cullen, Prof. Dr. Brigitte König, Prof. Dr. Brigitte Röhrig,
Dr Jens Schwachtje, Prof. Dr Henrieke Stahl, Prof. Dr Henrik Ullrich
Informazioni sull’autore:
Il Prof. Dr. med. Paul Cullen è uno specialista in medicina di laboratorio e biologo molecolare. Dirige un laboratorio medico a Münster e insegna all’università.
Prof. Dr. rer. nat. Brigitte König è professore di microbiologia medica e immunologia delle infezioni. Insegna in 4 università tedesche e ha un proprio laboratorio medico biologico a Magdeburgo.
Brigitte Röhrig è specializzata in diritto farmaceutico tedesco ed europeo.
Il Dr. Jens Schwachtje è un biologo molecolare e nutrizionista.
Il Prof. Dr. Henrieke Stahl è professore di letteratura slava e primo presidente dell’Associazione per la promozione della ricerca interdisciplinare in medicina ed etica per la società.
Il Prof. Dr. med. Henrik Ullrich è specialista in radiologia presso un ospedale sassone. Nel campo della radioterapia, ricopre un incarico di insegnamento presso l’Accademia statale sassone degli studi.