Seymour Hersh – Un anno di menzogne sul sabotaggio di Nord Stream

A un anno dal presunto sabotaggio del gasdotto Nord Stream, il rinomato giornalista americano Seymour Hersh fornisce una prospettiva illuminante sul presunto movente dietro gli attacchi e sulla presunta mancanza di ammissione di responsabilità da parte dell’amministrazione Biden. Ne scrive Seymour Hersh

“Pur non avendo una conoscenza approfondita delle operazioni segrete della CIA – un mondo noto per essere inaccessibile agli estranei – comprendo che l’elemento fondamentale di ogni missione di successo sia la completa negabilità. Gli uomini e le donne americani che operavano sotto copertura, spostandosi dentro e fuori dalla Norvegia per mesi al fine di pianificare ed eseguire la distruzione di tre dei quattro gasdotti Nord Stream nel Mar Baltico avvenuta un anno fa, non hanno lasciato traccia alcuna – nemmeno il minimo accenno all’esistenza della loro squadra – se non il risuonante successo della loro missione.

La negabilità è stata fondamentale per il presidente Joe Biden e i suoi consiglieri di politica estera. Nessuna informazione significativa legata alla missione è stata archiviata su un computer, ma è stata piuttosto digitata su una Royal o forse su una macchina da scrivere Smith Corona con una o due copie carbone, come se internet e il mondo online non fossero ancora stati inventati. La Casa Bianca è rimasta isolata dagli eventi avvenuti vicino ad Oslo; i rapporti e gli aggiornamenti dal campo venivano forniti direttamente al direttore della CIA Bill Burns, l’unico collegamento tra i pianificatori e il presidente, il quale ha autorizzato la missione il 26 settembre 2022. Una volta completata la missione, i fogli dattiloscritti e le copie carbone sono stati distrutti, senza lasciare alcuna traccia fisica, nessuna prova che potesse essere scoperta successivamente da un procuratore speciale o da uno storico presidenziale. Si potrebbe definire il crimine perfetto.

Tuttavia, c’è stato un difetto: un vuoto di comprensione tra coloro che hanno eseguito la missione e il presidente Biden sulla motivazione alla base dell’ordine di distruggere i gasdotti. Il mio primo articolo di 5.200 parole, pubblicato all’inizio di febbraio, terminava in modo criptico con le parole di un funzionario informato che mi diceva: ‘Era una bella storia di copertura’. Il funzionario aggiunse: ‘L’unico difetto è stata la decisione di farlo’.

Questo è il primo resoconto di tale difetto, che coincide con il primo anniversario delle esplosioni, e non sarà gradito al presidente Biden e alla sua squadra di sicurezza nazionale.

Naturalmente, il mio primo articolo ha suscitato clamore, ma i principali media hanno enfatizzato le smentite della Casa Bianca e si sono basati su un vecchio artificio giornalistico – il mio essermi affidato a una fonte anonima – per schierarsi con l’amministrazione nello smentire l’idea che Joe Biden potesse essere coinvolto in un tale attacco. Devo notare che nel corso della mia carriera ho ricevuto numerosi premi per articoli pubblicati sul New York Times e sul New Yorker che si basavano su una singola fonte non nominata. Nell’ultimo anno, abbiamo assistito a una serie di articoli di giornale contraddittori, privi di fonti dirette, che sostenevano che un gruppo dissidente ucraino avesse eseguito l’operazione usando immersioni tecniche nel Mar Baltico attraverso uno yacht a noleggio di 49 piedi chiamato Andromeda.

Ora posso affrontare l’inspiegabile difetto citato dall’ufficiale anonimo. Si tratta nuovamente del classico problema riguardo a cosa sia realmente l’Agenzia Centrale d’Intelligence (CIA): una questione sollevata da Richard Helms, che ha diretto l’agenzia durante gli anni tumultuosi della guerra del Vietnam e delle operazioni segrete di spionaggio statunitense da parte della CIA, ordinate dal presidente Lyndon Johnson e sostenute da Richard Nixon. Nel dicembre 1974, ho pubblicato un articolo sul New York Times riguardante lo spionaggio, articolo che ha portato a un’audizione senza precedenti al Senato sul ruolo dell’agenzia nei tentativi falliti, ma autorizzati dal presidente John F. Kennedy, di assassinare Fidel Castro a Cuba. Helms disse ai senatori che la questione era se lui, in qualità di direttore della CIA, lavorasse per la Costituzione o per la Corona, rappresentata dai presidenti Johnson e Nixon. Il Comitato Church lasciò la questione irrisolta, ma Helms chiarì che lui e la sua agenzia lavoravano per il vertice della Casa Bianca.

Riguardo ai gasdotti Nord Stream: è importante comprendere che non vi era alcun flusso di gas russo verso la Germania lungo i gasdotti Nord Stream quando Joe Biden ha ordinato la loro distruzione il 26 settembre dell’anno scorso. Il Nord Stream 1, infatti, aveva fornito ingenti quantità di gas naturale a basso costo alla Germania a partire dal 2011, contribuendo a rafforzare il ruolo della Germania come colosso nell’industria e nella produzione. Tuttavia, è stato chiuso da Putin alla fine di agosto 2022, mentre la guerra in Ucraina si trovava, al massimo, in una situazione di stallo. Il Nord Stream 2 era stato completato nel settembre 2021, ma il governo tedesco guidato dal cancelliere Olaf Scholz ha bloccato la fornitura di gas appena due giorni prima dell’invasione russa dell’Ucraina.

Date le vaste riserve di gas naturale e petrolio della Russia, i presidenti americani, a partire da John F. Kennedy, sono stati sempre cauti riguardo alla possibile strumentalizzazione di queste risorse naturali per scopi politici. Questa prospettiva rimane dominante tra Biden e i suoi consiglieri di politica estera piu’ assertivi, tra cui il Segretario di Stato Antony Blinken, il Consigliere per la Sicurezza Nazionale Jake Sullivan e Victoria Nuland, ora vice di Blinken.”

Sullivan ha organizzato una serie di incontri di alto livello sulla sicurezza nazionale alla fine del 2021, mentre la Russia stava radunando le sue truppe lungo il confine ucraino, con un’invasione che sembrava imminente. Il gruppo, composto anche da rappresentanti della CIA, è stato incaricato di formulare una proposta d’azione che potesse dissuadere Putin. La missione di distruggere i gasdotti era guidata dalla determinazione della Casa Bianca di sostenere il presidente ucraino Volodymyr Zelensky. L’obiettivo di Sullivan sembrava essere molto chiaro. “La politica della Casa Bianca era quella di scoraggiare la Russia da un attacco”, ha riferito un funzionario. “La sfida posta alla comunità dell’intelligence era trovare un metodo abbastanza potente per raggiungere questo scopo e dichiarare con forza la capacità americana.”

Ora, ho scoperto ciò che all’epoca non sapevo: la vera ragione per cui l’amministrazione Biden “ha messo in discussione il gasdotto Nord Stream”. Un funzionario mi ha recentemente spiegato che in quel periodo la Russia stava esportando gas e petrolio in tutto il mondo attraverso più di una dozzina di gasdotti, ma il Nord Stream 1 e 2 erano diretti dalla Russia attraverso il Mar Baltico per approdare in Germania. “L’amministrazione ha messo in discussione il Nord Stream perché era l’unico accessibile e lo si poteva negare”, ha detto il funzionario. “Abbiamo risolto la questione in poche settimane, all’inizio di gennaio, e lo abbiamo comunicato alla Casa Bianca. La nostra ipotesi era che il presidente avrebbe usato la minaccia contro il Nord Stream come deterrente per evitare la guerra”.

Il gruppo di pianificazione segreta dell’agenzia non è rimasto sorpreso quando, il 27 gennaio 2022, la risoluta e fiduciosa Nuland, allora sottosegretario di Stato per gli Affari Politici, ha dichiarato chiaramente a Putin che, se avesse invaso l’Ucraina, come sembrava intenzionato a fare, “in un modo o nell’altro il Nord Stream 2 non sarebbe proseguito”. Questa affermazione ha attirato molta attenzione, ma ancor prima della minaccia, la trascrizione ufficiale del Dipartimento di Stato mostra che la ministra ha iniziato con un’affermazione significativa: “Stiamo avendo conversazioni molto chiare e forti con i nostri alleati tedeschi” riguardo al gasdotto.

Quando un giornalista le ha chiesto come potesse essere sicura che i tedeschi sarebbero stati d’accordo, dato che le loro dichiarazioni pubbliche sembravano divergere, Nuland ha risposto in modo sorprendente: “Vi inviterei a tornare indietro e leggere il documento che abbiamo firmato a luglio [del 2021], che chiarisce chiaramente le conseguenze per il gasdotto in caso di ulteriori aggressioni russe contro l’Ucraina”. Tuttavia, quel documento, come riportato dal Times, dal Washington Post e da Reuters, all’epoca dell’accordo del 21 luglio 2021, non specificava minacce o conseguenze. In quel momento, Biden aveva dichiarato alla stampa che, poiché il gasdotto era stato completato al 99%, “l’idea di poterlo fermare non era realistica”. Inoltre, i repubblicani, guidati dal senatore texano Ted Cruz, avevano criticato la decisione di Biden di permettere il flusso di gas russo come una “vittoria geopolitica di Putin” e una “catastrofe” per gli Stati Uniti e i suoi alleati.

Tuttavia, due settimane dopo le affermazioni di Nuland, il 7 febbraio 2022, in una conferenza stampa congiunta alla Casa Bianca con il cancelliere Scholz, Biden aveva cambiato posizione e si era unito a Nuland e ad altri consulenti di politica estera altrettanto determinati nel parlare della necessità di fermare il gasdotto. Ha dichiarato che se la Russia dovesse invadere – ossia dovesse attraversare nuovamente il confine ucraino con truppe e carri armati – “non ci sarà più il Nord Stream 2. Lo fermeremo. Porremo fine a tutto ciò”. Alla domanda su come sarebbe stato possibile farlo, visto che il gasdotto era sotto il controllo della Germania, ha risposto: “Lo faremo, ve lo prometto, saremo in grado di farlo”.

Anche Scholz, alla stessa domanda, aveva ribadito: “Stiamo agendo insieme. Siamo totalmente uniti e non prenderemo strade diverse. Prenderemo le stesse misure e saranno molto difficili per la Russia, che dovrebbe comprendere”. Il leader tedesco era considerato, sia allora che ora, da alcuni membri del team della CIA, pienamente consapevole della pianificazione segreta in corso per distruggere i gasdotti.

A questo punto, il team della CIA aveva stabilito i contatti necessari in Norvegia, dove i comandi della marina e delle forze speciali avevano una lunga tradizione di collaborazione con l’agenzia. In passato, infatti, i marinai norvegesi e le motovedette della classe Nasty avevano contribuito a far infiltrare agenti americani per operazioni di sabotaggio nel Nord Vietnam all’inizio degli anni ’60, quando gli Stati Uniti, sotto l’amministrazione Kennedy e Johnson, stavano conducendo una guerra non dichiarata. Con l’assistenza della Norvegia, la CIA ha completato la sua missione e ha trovato un modo per realizzare ciò che la Casa Bianca di Biden desiderava fare ai gasdotti.

All’epoca, la sfida per la comunità dei servizi segreti era quella di elaborare un piano sufficientemente incisivo da dissuadere Putin dall’attaccare l’Ucraina. Un funzionario mi rivelò: “Siamo riusciti a farlo. Abbiamo trovato un deterrente eccezionale grazie al suo impatto economico sulla Russia. E Putin l’ha fatto nonostante la minaccia”. Ci sono voluti mesi di ricerche ed esercitazioni nelle agitate acque del Mar Baltico da parte dei due esperti sommozzatori della Marina statunitense reclutati per la missione, prima che questa fosse ritenuta fattibile. I formidabili marinai norvegesi hanno individuato il punto giusto per posizionare le bombe che avrebbero fatto esplodere i gasdotti. Alti funzionari di Svezia e Danimarca, che continuano a sostenere di non avere idea di ciò che stesse accadendo nelle loro acque territoriali condivise, hanno chiuso un occhio sulle attività degli agenti americani e norvegesi. Il team americano di sommozzatori e il personale di supporto a bordo della nave madre della missione, un dragamine norvegese, sarebbero stati difficili da nascondere mentre i sommozzatori svolgevano il loro lavoro. La squadra avrebbe appreso solo dopo l’esplosione che il Nord Stream 2 era stato chiuso con 750 miglia di gas naturale al suo interno.

Quello che non sapevo allora, ma che mi è stato raccontato di recente, è che dopo la straordinaria minaccia pubblica di Biden di far saltare in aria il Nord Stream 2, con Scholz accanto a lui, alla squadra di pianificazione della CIA fu detto dalla Casa Bianca che non ci sarebbe stato un attacco immediato ai due gasdotti, ma che il gruppo avrebbe dovuto organizzarsi per piazzare le bombe necessarie e sarebbe dovuto essere pronto a innescarle “su richiesta”, dopo l’inizio della guerra. “Fu allora che noi” – il piccolo gruppo di pianificazione che lavorava a Oslo con la Royal Norwegian Navy e i servizi speciali sul progetto – “capimmo che l’attacco agli oleodotti non era un deterrente, perchécon il proseguire della guerra non ricevemmo mai l’ordine”.

Dopo l’ordine di Biden di innescare gli esplosivi piazzati sugli oleodotti, fu sufficiente un breve volo con un caccia norvegese e il lancio di un dispositivo sonar modificato nel punto giusto del Mar Baltico per riuscire nell’operazione. A quel punto, il team della CIA si era già sciolto da tempo. Anche in quel momento, mi ha detto il funzionario: “Ci siamo resi conto che la distruzione dei due gasdotti russi non era collegata alla guerra ucraina” – Putin stava per annettere i quattro oblast’ ucraini che voleva – “ma faceva parte di un’agenda politica neocon per impedire a Scholz e alla Germania, con l’inverno alle porte e i gasdotti chiusi, di mettersi paura e di riaprire” il Nord Stream 2 chiuso. “La Casa Bianca temeva che Putin avrebbe messo la Germania sotto il suo controllo e poi avrebbe preso la Polonia”.

La Casa Bianca non ha fatto dichiarazioni mentre il mondo si chiedeva chi avesse commesso il sabotaggio. “Così il Presidente ha sferrato un colpo all’economia della Germania e dell’Europa occidentale”, mi ha detto il funzionario. “Avrebbe potuto farlo a giugno e dire a Putin: Vi avevamo detto cosa avremmo fatto”. Il silenzio e le smentite della Casa Bianca sono stati, ha detto, “un tradimento di ciò che stavamo facendo. Se doveva essere fatto, avrebbe dovuto esserlo quando avrebbe fatto la differenza”.

La leadership del team della CIA considerava le indicazioni fuorvianti di Biden per l’ordine di distruggere gli oleodotti, mi ha detto il funzionario, “come un passo strategico verso la Terza Guerra Mondiale”. E se la Russia avesse risposto dicendo: “Voi avete fatto saltare i nostri gasdotti e io farò saltare i vostri gasdotti e i vostri cavi di comunicazione”? Nord Stream non era una questione strategica per Putin: era una questione economica. Voleva vendere gas. Aveva già perso i suoi gasdotti” quando Nord Stream I e 2 sono stati chiusi prima dell’inizio della guerra in Ucraina.

A pochi giorni dall’attentato, i funzionari di Danimarca e Svezia hanno annunciato che avrebbero condotto un’indagine. Due mesi dopo hanno riferito che c’era stata effettivamente un’esplosione e hanno detto che ci sarebbero state ulteriori indagini. Non ne è emersa nessuna. Il governo tedesco ha condotto un’inchiesta, ma ha annunciato che parti importanti delle sue scoperte sarebbero state secretate. Lo scorso inverno le autorità tedesche hanno stanziato 286 miliardi di dollari in sussidi alle grandi aziende e ai proprietari di case che hanno dovuto pagare bollette energetiche più alte per gestire le loro attività e riscaldare le loro abitazioni. L’impatto si fa sentire ancora oggi, con un inverno più freddo previsto per l’Europa.

Il Presidente Biden ha aspettato quattro giorni prima di definire l’attentato al gasdotto “un atto deliberato di sabotaggio”. Ha detto: “Ora i russi stanno diffondendo disinformazione al riguardo”. A Sullivan, che ha presieduto le riunioni che hanno portato alla proposta di distruggere segretamente gli oleodotti, è stato chiesto in una successiva conferenza stampa se l’amministrazione Biden ” ritiene che la Russia sia probabilmente responsabile dell’atto di sabotaggio

La risposta di Sullivan, chiaramente pratica, fu la seguente: “Beh, in primo luogo, la Russia ha agito come fa spesso quando è accusata di qualcosa, cioè incolpare qualcun altro. Lo abbiamo visto ripetutamente nel corso del tempo”.

“Ma il presidente è stato altrettanto chiaro oggi sul fatto che ci sono ancora ulteriori indagini da condurre prima che il governo degli Stati Uniti sia pronto a fare un’attribuzione in questo caso”, continuò. “Continueremo a collaborare con i nostri alleati e partner per raccogliere tutti i fatti e poi prenderemo una decisione su come procedere”.

Non ho trovato alcun caso in cui Sullivan sia stato successivamente interrogato dalla stampa americana sui risultati della sua “determinazione”. Né ho trovato prove che Sullivan o il Presidente siano stati interrogati da allora sui risultati della “determinazione” in merito all’attentato.

Non ci sono nemmeno prove che il Presidente Biden abbia richiesto alla comunità di intelligence americana di condurre un’indagine approfondita sull’attentato all’oleodotto. Tali richieste, conosciute come “Taskings”, sono solitamente affrontate in modo serio all’interno del governo.

Tutto ciò spiega perché una domanda di routine che ho posto circa un mese dopo gli attentati a una persona che ha lavorato per molti anni nella comunità dei servizi segreti americani mi ha portato a una verità che nessuno in America o in Germania sembra voler perseguire. La mia domanda era semplice: “Chi è stato?”.

L’amministrazione Biden ha fatto esplodere gli oleodotti, ma l’azione aveva poco a che fare con la vittoria o la fine della guerra in Ucraina. È nata dal timore della Casa Bianca che la Germania potesse vacillare e riaprire il flusso di gas russo – e che la Germania, e successivamente la NATO, per ragioni economiche, potessero cadere sotto il dominio della Russia con le sue vaste e poco costose risorse naturali. E così è scaturito il timore finale: che l’America perdesse il suo lungo primato in Europa occidentale.

Leggi l’ultimo articolo su Nord Stream