C’è un fantasma che pensavamo di aver seppellito sotto le macerie del Muro di Berlino. Un’angoscia sorda, appartenente ai film in bianco e nero e ai racconti dei nostri nonni, fatta di sirene d’allarme e rifugi antiatomici. Per trent’anni, abbiamo vissuto con l’illusione confortante che l’apocalisse fosse un’opzione fuori catalogo. Oggi, quel fantasma è tornato a bussare alla nostra porta. Non bussa più con la logica binaria della Guerra Fredda, ma con la complessità caotica di un mondo multipolare. Il rischio di una guerra nucleare non è più un’ipotesi accademica; è diventato il sottotesto pulsante delle nostre crisi geopolitiche, un calcolo freddo nelle strategie delle grandi potenze.
Ma come si manifesta questa nuova era nucleare? Per capirlo, dobbiamo guardare a due epicentri della tensione globale, Berlino e Mosca, attraverso la lente di due analisi recenti e speculari. Da una parte, la Germania, gigante economico ma nano militare, che inizia a pensare all’impensabile. Dall’altra, la Russia, che risponde alle pressioni occidentali rispolverando la sua dottrina nucleare più aggressiva. È una danza pericolosa, una spirale di paura in cui le mosse difensive di uno diventano la provocazione mortale per l’altro. Un dialogo tra sordi che potrebbe portarci tutti sull’orlo del baratro.
L’Ombra della Bomba su Berlino: Perché la Germania Pensa all’Impensabile
Immaginate la Germania di oggi. Un paese la cui identità post-bellica è stata costruita sulla pace, sul multilateralismo e su un’innata avversione al riarmo. Per decenni, la sua sicurezza è stata delegata all’ombrello nucleare americano, un patto semplice e rassicurante. Ma quell’ombrello, oggi, appare fragile e bucato. La guerra in Ucraina ha riportato il conflitto ad alta intensità alle porte dell’Unione Europea, e l’incertezza politica a Washington ha instillato a Berlino un dubbio atroce: e se un giorno l’America non fosse più disposta a sacrificare Chicago per difendere Amburgo?
Questo interrogativo, un tempo sussurrato solo nei corridoi più riservati, è oggi al centro di un dibattito pubblico e strategico senza precedenti. Un’analisi approfondita pubblicata sulla rivista Internationale Politik, organo della prestigiosa Società Tedesca per la Politica Estera (DGAP), mette a nudo questo dilemma esistenziale. La prima opzione, apparentemente la più logica, sarebbe quella di affidarsi all’alleato europeo dotato di arsenale nucleare: la Francia. Il presidente Emmanuel Macron ha teso la mano, invitando a un dialogo sulla deterrenza europea. Ma qui, i nodi vengono subito al pettine.
Come sottolineano gli esperti della Stiftung Wissenschaft und Politik (SWP), un altro influente think tank berlinese, l’arsenale francese, la famosa Force de Frappe, è un’arma del giudizio universale. È progettata per una deterrenza totale, per minacciare la completa annichilazione dei centri decisionali di Mosca. Ma non dispone di armi nucleari tattiche, quelle a più bassa potenza che potrebbero servire a rispondere a un attacco nucleare limitato sul suolo europeo, ad esempio nei Paesi Baltici. Di fronte a un simile scenario, Parigi sarebbe davvero disposta a rischiare un’escalation totale, un “suicidio nazionale”, per difendere un alleato? La risposta, secondo gli analisti, è un probabile e agghiacciante “no”. A questo si aggiunge un ostacolo insormontabile: Macron è stato chiarissimo. La decisione finale sull’uso dell’arma atomica resterà, sempre e comunque, unicamente a Parigi. Nessuna condivisione del “bottone rosso”.
Ecco allora che, scartata l’opzione francese, emerge il tabù più grande di tutti, la vera scossa tellurica nel panorama strategico europeo: la possibilità di una bomba atomica tedesca. Un’idea che fa tremare le vene ai polsi, che violerebbe decenni di politica estera e trattati internazionali come quello di non proliferazione. Eppure, come riporta il settimanale Der Spiegel, citando fonti diplomatiche, “dietro le quinte questo scenario non è più considerato impossibile”. Non è un piano, non è un progetto, ma è un’opzione che ha smesso di essere impensabile.
Il dibattito è già tracimato nella politica. Jens Spahn, figura di spicco della CDU, ha rotto gli indugi dichiarando che l’Europa deve “diventare capace di deterrenza” e che per farlo serve una discussione su uno scudo nucleare europeo a guida tedesca, perché “la Francia di sicuro non ci farà avvicinare al suo bottone rosso”. La sua proposta è stata subito frenata dal leader del partito, Friedrich Merz, che ha definito l’idea “prematura”, sottolineando la necessità di mantenere prima di tutto la partnership con gli Stati Uniti.
Ma la logica di Merz non è una negazione del problema, bensì una presa d’atto della sua complessità. Costruire un arsenale nucleare credibile richiede tempo, forse decenni. E nel frattempo? Gli strateghi tedeschi delineano un percorso a tappe, un capolavoro di equilibrismo geopolitico:
- Mantenere l’ombrello USA il più a lungo possibile, per guadagnare tempo prezioso.
- Rafforzare massicciamente le forze convenzionali, per alzare la soglia di un eventuale conflitto.
- Sviluppare, con la massima discrezione, le competenze tecnologiche e industriali necessarie a un programma nucleare, per essere in grado di produrre armi rapidamente se e quando la situazione dovesse precipitare.
È una strategia che cerca di tenere insieme il diavolo e l’acqua santa: rassicurare Washington sul fatto di averne ancora bisogno, mentre si costruiscono le fondamenta per poterne fare a meno. È la paura che si fa strategia, la sfiducia che si trasforma in pianificazione industriale.
Lo Sguardo da Mosca: “Ci State Costringendo a Essere Pericolosi”
Ora, capovolgiamo la mappa e spostiamoci a Mosca. Se a Berlino si respira l’ansia dell’abbandono, al Cremlino si percepisce l’arroganza di un accerchiamento. In un’analisi lucida e tagliente pubblicata dal sito Globalbridge.ch, il politologo russo Dmitri Trenin, direttore di un istituto presso la prestigiosa Alta Scuola di Economia di Mosca, offre una prospettiva che per un orecchio occidentale può suonare spiazzante, ma che è essenziale per comprendere la logica della deterrenza russa.
Secondo Trenin, l’era della stabilità garantita dalla paura reciproca della Guerra Fredda è finita. Il mondo è tornato a essere “storicamente normale”: un’arena di competizione tra grandi potenze. In questo contesto, l’arma nucleare assume un ruolo nuovo e cruciale. Non è tanto uno strumento di aggressione, quanto l’unica, vera polizza sulla vita contro una sconfitta strategica inflitta con mezzi convenzionali. L’argomento di Trenin è brutale nella sua semplicità: nessuna potenza nucleare accetterà mai di affrontare un annientamento esistenziale senza ricorrere al suo arsenale atomico.
Da questa premessa, deriva una critica feroce all’Occidente. Trenin accusa i leader europei di aver perso la prudenza e la memoria storica, di agire con una “sconsideratezza” che nell’era della Guerra Fredda sarebbe stata impensabile. Il loro coinvolgimento massiccio nel conflitto ucraino non viene visto come un sostegno a una nazione aggredita, ma come un tentativo deliberato di infliggere una sconfitta strategica alla Russia, mettendo alla prova la “pazienza” del Cremlino. È un gioco pericolosissimo, secondo l’analista russo, un tentativo di sconfiggere una potenza nucleare usando un paese terzo come campo di battaglia.
Qual è, dunque, la risposta di Mosca a questa percepita minaccia esistenziale? Non può che essere una deterrenza nucleare che da passiva diventa sempre più attiva. Se l’Occidente dubita della determinazione russa, la Russia deve dimostrarla in modo inequivocabile. Trenin non usa mezzi termini, elencando i possibili passi di questa escalation calcolata: la ripresa dei test nucleari, il dispiegamento di missili a raggio intermedio in Europa e nell’estremo oriente russo, fino a “colpi di ritorsione o preventivi” su obiettivi nemici. L’obiettivo non è iniziare una guerra, ma farla finire prima che inizi, terrorizzando l’avversario per riportarlo alla ragione. Il messaggio è chiaro: per ogni vostra azione, ci sarà una nostra reazione uguale e contraria. E poiché per noi la posta in gioco (la sopravvivenza stessa della nazione) è più alta, siamo disposti a salire più in alto sulla scala dell’escalation.
Riflessi in uno Specchio Nucleare: La Spirale della Paura
Mettiamo ora le due narrazioni una di fronte all’altra. L’effetto è quello di guardarsi in uno specchio deformante.
Da un lato, abbiamo un’Europa che, sentendosi vulnerabile e tradita dall’incertezza americana, vede nella minaccia nucleare russa la giustificazione per pensare a un proprio arsenale. La spinta tedesca verso una “bomba europea” è, nella loro percezione, un atto puramente difensivo, una misura di ultima istanza per garantire la propria sopravvivenza.
Dall’altro lato, abbiamo una Russia che interpreta proprio questa spinta, questo riarmo e questo coinvolgimento in Ucraina come la prova della “sconsideratezza” e dell’aggressività occidentale. La sua risposta, la “deterrenza attiva”, è vista da Mosca come una reazione difensiva, un modo per ristabilire un equilibrio e ricordare all’Occidente le regole del gioco nucleare.
È una tragica profezia che si auto-avvera. L’Europa si arma perché ha paura della Russia, e la Russia diventa più minacciosa perché ha paura del riarmo europeo. Ogni mossa, concepita come razionale e difensiva dal proprio punto di vista, viene interpretata come una provocazione intollerabile dall’altra parte. È così che nascono le guerre non volute da nessuno. Non da un singolo atto di malvagità, ma da una catena di incomprensioni, paure e reazioni che, passo dopo passo, rendono l’inimmaginabile non solo possibile, ma quasi inevitabile.
Oltre la Deterrenza: Quale Via d’Uscita dal Nuovo Incubo Atomico?
Siamo intrappolati. Il vecchio manuale della deterrenza, basato su due soli giocatori e linee rosse relativamente chiare, sembra non funzionare più in un mondo frammentato, con più attori nucleari (o quasi-nucleari), guerre per procura e una comunicazione tra blocchi quasi azzerata. Il dibattito sulla bomba tedesca o europea, per quanto comprensibile dal punto di vista strategico di Berlino, rischia di gettare benzina sul fuoco, scatenando una proliferazione a catena che renderebbe il mondo infinitamente più instabile.
Allo stesso tempo, la retorica della deterrenza attiva di Mosca, sebbene logicamente coerente con la sua percezione della minaccia, aumenta esponenzialmente il rischio di un errore di calcolo. In questa partita a scacchi globale, dove anche gli Stati Uniti, come nota l’articolo di german-foreign-policy.com, iniziano a speculare su un primo colpo nucleare contro la Cina, la soglia del disastro si abbassa pericolosamente.
Forse, la vera via d’uscita non sta nel cercare nuove e più potenti armi, né nel dimostrare una determinazione sempre più ferrea. Forse, risiede nel recuperare ciò che sembra perduto: la capacità di vedere il mondo con gli occhi del proprio avversario. Capire che la sua paura, per quanto ci appaia irrazionale o ingiustificata, è reale e guida le sue azioni, proprio come la nostra guida le nostre. Senza questo sforzo empatico, anche minimo, siamo condannati a rimanere prigionieri dei nostri riflessi, a continuare questa danza macabra nello specchio nucleare, finché uno dei due, o entrambi, non lo manderanno in frantumi. E con esso, il nostro mondo.