La discussione è sempre stata incentrata su previsioni allarmistiche piuttosto che sulle reali intenzioni e capacità di Mosca. Ma come potrebbe essere nella realtà dei fatti una vittoria russa? Una riflessione molto interessante sulle dimensioni e i limiti di una “vittoria russa” in Ucraina, da responsiblestatecraft.org/
La politica ucraina dell’amministrazione Biden, pur mancando di una strategia coerente, è almeno incentrata su un principio guida esplicito: Non si deve permettere alla Russia di vincere in Ucraina. Questo sentimento è ampiamente condiviso dagli alleati degli Stati Uniti oltre l’Atlantico. “Ho un obiettivo strategico chiaro”, ha dichiarato il presidente francese Emmanuel Macron in una recente intervista. “La Russia non può vincere in Ucraina”.
Tuttavia, anche in questa posizione di consenso, c’è un grosso problema: non è stato preso in considerazione abbastanza seriamente l’aspetto di una vittoria russa in Ucraina. La discussione si è invece incentrata su previsioni allarmistiche che offuscano più di quanto rivelino sulle intenzioni e sulle capacità russe. “Chi può pretendere che la Russia si fermi lì? Quale sicurezza ci sarà per gli altri Paesi vicini, la Moldavia, la Romania, la Polonia, la Lituania e gli altri?”, ha detto Macron, facendo eco alla narrazione infondata secondo cui l’obiettivo finale della Russia è attaccare gli Stati della NATO.
Se è vero che la vittoria della Russia in questa guerra contraddice ampiamente gli interessi degli Stati Uniti, uno sguardo più attento ai possibili scenari finali di Mosca in Ucraina rivela che la vittoria totale – anche se fosse possibile – non è nell’interesse della Russia e probabilmente non è più prevista o desiderata dalla leadership russa.
Secondo i funzionari occidentali, Mosca può vincere questa guerra semplicemente sconfiggendo le Forze armate ucraine (AFU) sul campo di battaglia. A prima vista, sembra un’interpretazione abbastanza ragionevole degli obiettivi di guerra di uno Stato belligerante, ma questo inquadramento semplicistico del conflitto crolla rapidamente a un esame più approfondito.
Cosa succederebbe davvero se le linee dell’AFU crollassero – una prospettiva che, sebbene non ancora imminente, appare ogni giorno sempre meno lontana – e le forze russe si trovassero nella posizione di schiacciare l’Ucraina?
Anche se le forze ucraine venissero definitivamente sbaragliate in prima linea, assediare roccaforti ucraine come Charkiv e Zaporizhia – per non parlare di Kiev e Odessa – si rivelerebbe immensamente impegnativo. Mesi di combattimenti estenuanti per le città molto meno importanti di Mariupol e Bakhmut offrono una piccola, ma comunque straziante anteprima di ciò che questi assedi comporterebbero.
Occupare tutta l’Ucraina sarebbe proibitivo per la Russia anche a breve termine, figuriamoci per un periodo prolungato o indefinito. L’Occidente farebbe probabilmente del suo meglio per aumentare questi costi, finanziando e coordinando attività partigiane in tutta l’Ucraina, ma soprattutto nella metà occidentale del Paese. Dopotutto, ci sono ampi precedenti storici per questo tipo di attività, come l’Esercito Insurrezionale Ucraino, che ha resistito alle autorità sovietiche per cinque anni dopo la fine della Seconda Guerra Mondiale.
Prima dell’invasione russa, i commentatori hanno esortato i leader occidentali a trasformare questo conflitto nell'”Afghanistan di Putin”, con i partigiani ucraini che avrebbero svolto il ruolo dei combattenti mujahideen degli anni Ottanta. Questi suggerimenti sono stati accantonati perché il governo ucraino non è crollato nelle fatidiche settimane successive all’invasione, ma resta il fatto che qualsiasi tentativo russo di controllare tutta l’Ucraina provocherebbe probabilmente una campagna di insurrezione prolungata, con conseguenti costi terribili.
Il collasso dell’Ucraina amplifica anche i rischi di uno scontro diretto tra Russia e Occidente. L’istituzione di un confine de facto tra la Polonia orientale e l’Ucraina occidentale occupata dai russi creerebbe un pericoloso punto di infiammabilità che, in assenza di canali di deconfliction significativi, potrebbe sfociare in una guerra a fuoco sul fianco orientale della NATO.
Una guerra di questo tipo non sarebbe necessariamente inavvertita da parte dell’Occidente; un collasso totale dell’Ucraina scatenerebbe probabilmente tra gli Stati baltici e almeno diverse grandi potenze europee la richiesta di un intervento diretto dell’Occidente sul terreno, sotto forma di una forza di spedizione della NATO o di una coalizione di volenterosi formata da singoli membri della NATO.
Macron ha apertamente e ripetutamente affermato che l’Occidente non dovrebbe escludere un intervento in tal senso; sebbene la sua proposta sia stata sonoramente respinta da Stati Uniti e Germania, è prevedibile che la pressione politica per “fare qualcosa” per fermare la Russia aumenterà in Europa e negli Stati Uniti se la sconfitta di Kiev diventerà imminente.
Il Cremlino sa bene che non può raggiungere unilateralmente i suoi obiettivi bellici, per quanto bene possa fare sul campo di battaglia. In effetti, i suoi obiettivi vanno ben oltre l’Ucraina, anche se non nel modo in cui Macron e l’amministrazione Biden credono. Non ci sono prove che Mosca abbia intenzione di lanciare guerre di conquista contro la Polonia, i Paesi baltici o altri Stati della NATO, ma di certo sta cercando di strappare agli Stati Uniti e ai suoi alleati una serie di concessioni strategiche, tra cui il divieto di espansione della NATO verso est e la limitazione del dispiegamento di forze lungo il fianco orientale della NATO.
La guerra che la Russia sta conducendo in Ucraina è quindi un proxy della più ampia strategia coercitiva del Cremlino contro l’Occidente, anche se non è affatto chiaro che la conquista dell’Ucraina porterà Mosca più vicina a ottenere le concessioni desiderate. Il crollo dell’AFU provocherebbe certamente uno stato di panico nelle capitali occidentali. Tuttavia, è difficile capire come questo panico possa tradursi in una volontà concreta da parte dell’amministrazione Biden e di altri leader occidentali di concludere il tipo di grande accordo sulla sicurezza che Mosca cerca.
In realtà, considerando quanto gli attuali governi occidentali siano politicamente investiti nello sforzo bellico dell’Ucraina, c’è la possibilità che il collasso ucraino produca la reazione opposta e renda i leader occidentali ancora meno propensi ad avviare colloqui sostanziali con Mosca.
In poche parole, la Russia ha poco da guadagnare e molto da perdere dalla “vittoria” in Ucraina, se per vittoria si intende l’occupazione dell’intero Paese. L’incentivo della Russia è invece quello di usare i suoi crescenti vantaggi come leva per negoziare con l’Occidente. Alla luce di queste condizioni, il Cremlino ha già accennato alla creazione di zone cuscinetto demilitarizzate in Ucraina che non sono sotto il controllo russo.
Indipendentemente da ciò che accadrà sul campo di battaglia nelle prossime settimane e mesi, Mosca ha iniziato qualcosa che non può terminare unilateralmente. Ciò conferisce agli Stati Uniti un’enorme influenza nel delineare i contorni della fine della guerra: Washington e i suoi alleati dovrebbero usarla ora per porre fine a questa guerra nei migliori termini possibili per l’Occidente e per l’Ucraina.