Olaf Scholz propone un salario minimo di 15 euro, una richiesta che ha suscitato molte critiche. Tuttavia, tale posizione non è sempre percepita come credibile e a volte è vista come ipocrita. Ne scrive Mark Schieritz su Zeit
A volte i meccanismi del discorso politico sono così chiari che quasi ci si inciampa sopra. Questo è il caso del salario minimo. Non è del tutto chiaro se un salario minimo di 15 euro l’ora, come proposto da Olaf Scholz, sia una buona idea. Il mercato del lavoro è, dopotutto, un mercato. Come tutti i mercati, può essere indirizzato in una direzione politicamente desiderabile da una regolamentazione governativa, ma non può essere completamente annullato. Altrimenti, basterebbe fissare un salario minimo di 100 euro e la povertà in Germania sarebbe sconfitta in un colpo solo.
È interessante vedere da dove provengono le critiche alla proposta del Cancelliere: dal campo conservatore-liberale, che ha meno problemi con l’inefficienza economica quando si tratta, ad esempio, dell’immigrazione. Questa deve essere limitata perché qualsiasi altra cosa sarebbe presumibilmente impossibile da comunicare alla “gente comune”. Tuttavia, anche i confini nazionali sono una forma di regolamentazione statale. Perché ciò che si suppone valga per il capitale non dovrebbe valere anche per il lavoro: la concorrenza stimola le imprese e l’isolamento è contrario ai principi dell’economia di mercato.
Un aumento del salario minimo potrebbe significare che una pizza al ristorante non costerebbe più dieci euro, ma dodici, e che il personale addetto alle pulizie diventerebbe molto più costoso. Forse una o due imprese dovrebbero chiudere perché non possono far fronte all’aumento dei costi. Un aumento del salario minimo a 15 euro provocherebbe quindi probabilmente una redistribuzione dalle persone con redditi medi e alti a quelle con redditi bassi. In ogni caso, questo sviluppo si è già verificato dopo l’introduzione del salario minimo. In termini di efficienza economica, ciò sarebbe probabilmente subottimale.
Per evitare equivoci: questo non vuole essere un appello a favore dell’apertura delle frontiere; l’economia non è tutto. Ma si nota che la “gente comune” viene sempre usata come argomento quando fa comodo ai propri valori, come nel caso dell’immigrazione o della protezione del clima. Tuttavia, se si vuole davvero fare qualcosa per la gente comune, come aumentare il salario minimo, allora si tratta di una “violazione di un tabù” (il presidente dei datori di lavoro Rainer Dulger), di una “campagna elettorale” (FAZ), dell’“ultima goccia di una socialdemocrazia in declino” (Jens Spahn) o di una “invasione socialista della libertà di contrattazione collettiva” (AfD).
Le Persone Comuni: Una Figura Retorica
Nel 2019, il giornalista austriaco Robert Misik ha pubblicato un libro intitolato “I falsi amici della gente comune”. In esso esplora il motivo per cui le persone appartenenti alle classi sociali più basse spesso votano contro i propri interessi, ad esempio, sostenendo Donald Trump, che poi ha tagliato le tasse ai ricchi. Una delle spiegazioni è che quasi nessuno si aspetta che la situazione economica cambi significativamente, per cui le questioni culturali finiscono per determinare il comportamento di voto.
Quando nei dibattiti politici si fa riferimento alla gente comune, spesso non ci si riferisce a persone reali con specifiche caratteristiche socio-economiche. Se fosse così, si noterebbe che le persone comuni spesso non possiedono proprietà, non viaggiano frequentemente in aereo e raramente pagano l’aliquota massima dell’imposta sul reddito. Questo fatto è rilevante per il dibattito sulla politica fiscale. Tuttavia, non è importante perché la gente comune è spesso solo una figura retorica in politica, uno strumento per evitare il cambiamento.
La Politicizzazione del Currywurst: Un Diversivo dal Vero Dibattito
Il quotidiano Bild ha recentemente pubblicato un articolo su Rainer Haseloff, ministro presidente della CDU della Sassonia-Anhalt. Il pezzo era illustrato con una foto che mostrava Haseloff mentre mangiava un currywurst. “Haseloff se ne frega delle norme dietetiche di Özdemir”, si leggeva nel titolo, come se esistessero norme del Ministero dell’Agricoltura che vietassero le salsicce al curry. Ma non esistono norme di questo tipo. Ci sono solo raccomandazioni dei nutrizionisti, perché un consumo eccessivo di carne non è salutare. E questo vale sia per le persone comuni che per quelle meno comuni. Non si diventa Mahatma Gandhi o Sophie Scholl mangiando un currywurst. Si mangia un currywurst, punto.
La politicizzazione del mangiare un currywurst prende il posto della politicizzazione del reddito di chi mangia il currywurst. Si può discutere di tutto, anche del livello del salario minimo. Ma se, ogni volta che si deve fare qualcosa per le persone a basso reddito, c’è una reazione istintiva di rifiuto, viene naturale dubitare che l’impegno nei confronti di queste persone presumibilmente comuni sia davvero sincero.