“Se nell’ambito di un’unione monetaria si verificano significative differenze nei tassi di inflazione durante una fase di generale diminuzione dei prezzi, ciò dimostra chiaramente che l'”inflazione” iniziale, affrontata dalla BCE con tassi d’interesse elevati, non aveva nulla a che fare con l’andamento dell’offerta di moneta, della domanda generale o persino del debito pubblico” scrive il grande economista tedesco Heiner Flassbeck. Da Relevante Oekonomik, Heiner Flassbeck
Se si guarda all’ultima pubblicazione dei dati sull’inflazione nell’UEM da parte di Eurostat, si rimane stupiti. La tabella originale dell’Ufficio europeo mostra enormi differenze tra i Paesi membri. Nei Paesi Bassi, il tasso di inflazione è sceso sotto lo zero a settembre, mentre in Slovacchia è dell’8,9%. Anche il Belgio ha registrato un aumento di appena lo 0,7% e la Slovenia di oltre il 7%; la Spagna è al 3,2%, la Francia al 5,6 e la Germania al 4,3 (si veda il grafico originale di Eurostat).
Allo stesso tempo, i membri tedeschi del Consiglio direttivo della BCE stanno discutendo il ruolo dell’offerta di moneta nell’area dell’euro per quanto riguarda i suoi effetti sull’inflazione. Isabel Schnabel ha concluso che non dovremmo sottovalutare la massa monetaria, poiché questa continua ad essere un indicatore significativo per la stabilità dei prezzi. Pertanto, l’offerta di moneta merita ancora un posto centrale nell’analisi della politica monetaria. Joachim Nagel della Deutsche Bundesbank ha sottolineato che gli aggregati monetari e creditizi rimangono importanti nell’valutare l’andamento della politica monetaria all’interno dell’economia.
Ci poniamo quindi la domanda di come sia possibile che i paesi dell’UEM presentino tassi di inflazione così diversi, considerando che l’offerta di moneta, qualunque essa sia, rimane un indicatore rilevante per la stabilità dei prezzi. Evidentemente, l’effetto dell'”offerta di moneta” autorizzata (o, come alcuni sostengono ancora, “emessa” in modo controllato) dalla BCE si ripercuote su tutti i paesi in maniera generalizzata. Il fenomeno secondo il quale, come affermano i monetaristi, “troppi soldi inseguono troppo pochi beni” in caso di inflazione non può essere suddiviso a livello regionale. Se ci fosse un eccesso di denaro, esso si manifesterebbe in maniera uniforme in un’area valutaria determinata. L’uniformazione dei tassi di interesse attraverso i mercati monetari e finanziari garantirebbe che l’ammontare di quel “troppo” denaro sia pressappoco lo stesso in tutti i paesi.
Da ciò discende che, se nell’ambito di un’unione monetaria si verificano significative differenze nei tassi di inflazione durante una fase di generale diminuzione dei prezzi, ciò dimostra chiaramente che l'”inflazione” iniziale, affrontata dalla BCE con tassi d’interesse elevati, non aveva nulla a che fare con l’andamento dell’offerta di moneta, della domanda generale o persino del debito pubblico.
Un altro modo per giungere a questa conclusione è il seguente: Se anche solo in parte si potesse attribuire l'”inflazione” nei singoli paesi a un’eccessiva espansione dell’offerta di moneta, allora una politica dell’offerta di moneta all’interno di un’unione monetaria potrebbe portare a risultati insensati. Se il tasso di inflazione misurato nei singoli paesi fosse anche solo vicino a quello con cui le aziende dei paesi devono fare i conti nel lungo termine, il costo degli interessi nei Paesi Bassi sarebbe estremamente alto, in quanto il tasso di interesse reale (calcolato semplicemente come differenza tra gli interessi e il tasso di inflazione corrente) si attesta al cinque per cento, mentre in Slovacchia è almeno del meno quattro per cento. Di conseguenza, i Paesi Bassi sarebbero gravati da un alto tasso di interesse reale, nonostante abbiano gestito con successo l’inflazione, mentre la Slovacchia sarebbe premiata, nonostante le sue difficoltà nella lotta contro l’inflazione. La BCE pertando dovrebbe sottolineare che questo tipo di gestione fallisce in quanto crea incentivi distorti. Inoltre, la BCE ha chiaramente dichiarato l’obiettivo di creare condizioni monetarie uniformi in tutti i paesi, il che ha giustificato i controversi acquisti di obbligazioni effettuati negli ultimi dieci anni.
Al momento, le differenze nei tassi di inflazione che osserviamo sono il risultato di condizioni strutturali diverse nei paesi membri dell’Unione Monetaria Europea e di risposte politiche diverse agli aumenti dei prezzi dell’energia dello scorso anno. In alcuni paesi, la riduzione dei prezzi dell’energia importata sta avvenendo più rapidamente rispetto ad altri.
Tuttavia, questo implica che un’approccio generico di “lotta all’inflazione” da parte della BCE non è appropriato. Se non possiamo individuare una causa comune per gli aumenti dei prezzi nei paesi membri dell’Unione Monetaria Europea, non vi è alcuna ragione per applicare misure di politica economica uniformi.
Ad esempio, per i Paesi Bassi e il Belgio, la restrizione generale imposta dalla politica dei tassi d’interesse della BCE all’attività di investimento in Europa è chiaramente inadatta, poiché le loro condizioni strutturali nel settore energetico sembrano far fronte in modo più rapido agli aumenti dei prezzi rispetto ad altri paesi. Potrebbe anche essere il risultato di investimenti ragionevoli nel settore energetico. Tuttavia, tali investimenti in questi due paesi ora vengono penalizzati dalla politica monetaria, senza alcuna giustificazione, almeno quanto quelli dei paesi con tassi di inflazione più elevati.
La BCE può anche vantarsi di aver ridotto la “domanda”, cioè di aver provocato una recessione, attraverso l’aumento massiccio dei tassi di interesse, anche se l’eccesso di domanda non è mai stato una delle cause dell’aumento dei prezzi in Europa. Tuttavia, nella realtà dei fatti, la politica della BCE sta colpendo principalmente l’attività di investimento e, di conseguenza, le prospettive future dell’economia europea. La riduzione degli investimenti non è una soluzione raffinata, ma piuttosto un atto rozzo applicato in modo indiscriminato.
La vera arte della politica monetaria sarebbe stata quella di comprendere le complesse interconnessioni, comunicare in modo intelligente e fare tutto il possibile per sostenere l’attività di investimento in questo momento critico. In questo compito, i dirigenti della BCE hanno manifestamente fallito. Non abbiamo bisogno di teorie monetarie che contribuiscono alla comprensione delle dinamiche tanto quanto le “teorie dell’accendino” o del “debito”, che alcuni economisti tedeschi hanno dimostrato di non comprendere affatto.
